Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36612/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-312299/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019,

по делу N А40-312299/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка "Сбербанк"

(ОГРН 16.08.2002, ИНН 7707083893)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам на основании договора аренды земельного участка от 25.01.2000 N М-04-015849 за период с января 2016 по июль 2018 в размере 77772 руб. 36 коп., из которых: 67 810 руб. 56 коп - сумма неосновательного обогащения, 9 961 руб. 08 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения и ст. ст. 309-310, 395, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не применение судом норм, подлежащих применению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, следовательно, не возникла и общедолевая собственность собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен дом.

В письменном отзыве истец с доводами ответчика не согласился, считает, что принятое решение законно обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2000 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-015849.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 5000 кв.м., относительно которого арендатору устанавливается 9/1000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 45 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Люблинская, д. 175, к. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений банка в здании.

Согласно п. 3. договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора в период с января 2016 по июль 2018 года истец перечислил ответчику арендную плату в размере 67 810 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 621046 от 19.01.2016, N 504587 от 12.04.2016, N 283210 от 04.07.2016, N 31849 от 03.10.2016, N 673658 от 12.01.2017, N 956367 от 04.04.2017, N 617440 от 03.07.2017, N 184027 от 03.10.2017, N 918657 от 09.01.2018, N 993422 от 04.04.2018, N522594 от 03.07.2018 в назначении платежей имеется ссылка на договор и период за который произведена оплата, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

30.05.2007 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:04:0004023:147.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004023:147 расположен многоквартирный жилой дом, при этом помещения занимаемые банком, входят в состав МКД (77:07:0004017:5891), расположенного на указанном земельном участке.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) ТБТИ Юго-Восточное ТБТИ по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 175, к. 1 расположено жилое здание, в состав которого входят также нежилые помещения общей площадью 296,3 кв.м. Собственником нежилых помещений площадью 296,3 кв.м. в указанном объекте является ПАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АД N 181662, выданным управлением федеральной регистрационной службы по Москве 16.01.2017 г.

В соответствии с данными кадастрового учета (выписка из ЕГРН от 30.11.2018 N 99/2018/224431847) разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004023:147 является эксплуатация помещений банка в здании.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2018 г. N МБ-29- исх/1901 с требованием возвратить неосновательно полученную арендную плату, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией; однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что спорный земельный участок принадлежит истцу, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, на праве общедолевой собственности и, получив арендную плату за этот участок, ответчик неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости в совокупности и во взаимосвязи, в силу упомянутых правовых норм обоснованно пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось 30.05.2007 года, с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета участка 77:04:0004023:147, общей площадью 5000 кв.м., относительно которого арендатору устанавливается 9/1000 доли в праве аренды земельного участка, площадью 296,3 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Люблинская, д. 175, к. 1.

Именно с этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом норм, подлежащих применению, о том, что земельный участок не сформирован, следовательно, из собственности публичного образования не выбывал, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что в заявленный период оснований для внесения арендной платы не имелось, о чем Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать, следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами.

Таким образом, довод Департамента о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только после получения претензии не обоснован и не соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденных процентов, также заявляет об их несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-312299/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева