Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-6438/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А45-5347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект Строй" (N 07АП-6438/2019) на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5347/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект Строй" (ИНН 5404352399, ОГРН 1085404004553, 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, 67, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 7703425377, ОГРН 1177746342355, г. Москва, ул. Большая Никитинская, 50а/5, 2 этаж, пом. 1 ком. 4) о взыскании 1 896 563,62 руб. основного долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Егоров Д.В., доверенность от 01.07.2019,

от ответчика: Кожемяков В.Н., доверенность от 05.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект Строй" (далее - ООО "Сибирь-комплект Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") о взыскании 1 896 563,62 руб. основного долга.

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определен срок выполнения работ истцом по проектированию, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СКС-01, по условиям которого истец обязуется выполнить проектные работы по проекту "НОФ". Строительство станций взвешивания и учета руды, поступающей автотранспортом (шифр НОФ-ВИС) на объекте "Норильская обогатительная фабрика ООО "Медвежий ручей", а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору составила 3 050 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта 90 дней с момента выдачи исходных данных, указанных в пункте 2.2 приложения N 1 к договору.

Истец в обоснование своих требований указал, что работы были им выполнены, проектная документация передана ответчику по акту в декабре 2018 года. Ответчик стоимость работ оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 1 896 563,62 руб.

Оставление претензии истца с требованием оплатить задолженность явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в подтверждение выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ N 17 от 12.12.2018, подписанный в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 23.01.2019 ответчик отказался от приемки работ, подписания актов и направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 38).

В подтверждение направления ответчику проектную документацию истец представил письмо транспортной компании от 07.02.2019 и доставочный лист (т. 1 л.д. 33-34).

При этом почтовые квитанции (накладные) о направлении проектной документации ответчику истцом не представлены.

В этой связи ответчик полагал, что истцом работы по договору фактически не выполнены и основания для их оплаты отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в процессе исполнения договора установлен способ обмена юридически значимыми сообщениями посредством направления электронных писем и сообщений, в том числе скан-копий документов.

Истцом и ответчиком представлена переписка сторон в процессе исполнения договора.

Из представленной переписки сторон судом первой инстанции установлено следующее.

20.04.2018 было проведено селекторное совещание, в том числе с участием руководящего и инженерного персонала истца и ответчика, по результатам которого истцу направлено письмо N 201-2-4 от 20.04.2018 с требованием корректировки документации на применение свайного фундамента, N 201-3-4 от 20.04.2018 с недостающими исходными данными.

После получения указанного письма истец не уведомлял ответчика о недостаточности исходных данных, с учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 20.04.2018 подлежит исчислению срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора продолжительностью 90 рабочих дней, то есть срок окончания работ по договору - 04.09.2018.

28.04.2018 ответчику был отправлен запрос на выдачу откорректированной проектной документации и полноценного перечня ответов по замечаниям, изложенным в письме N 051-1/04 от 05.04.2018. Истец данное письмо оставил без ответа.

08.05.2018 истец направил ответчику часть исправленной проектной документации.

10.05.2018 ответчик направил истцу замечания по представленным разделам проекта в части свайного поля и запрос на выдачу расчетов нагрузок свайного поля.

11.05.2018 ответчик направил истцу сообщение с указанием дополнительной проверки обоснованности проектного решения в части количества используемых свай. Истец данное письмо оставил без ответа.

14.05.2018 истец повторно направил ответчику сообщение с требованием предоставить обоснование и расчеты по свайному полю, а также требование предоставить полноценный ответ по замечаниям, указанным в письме N 051-1/04 от 05.04.2018. Истец данное письмо оставил без ответа.

17.05.2018 ответчик направил истцу очередное сообщение с требованием предоставить обоснование и расчеты по свайному полю, а также требование предоставить ответ по замечаниям в письме N 051-1/04 от 05.04.2018. В этом же сообщении указано на срочность работ и критические отставания от графика реализации проекта на 1,5 месяца в связи с просрочкой истца в части выполнения проекта и невозможность начала по этой причини строительно-монтажных работ. Также истцу указано, что конечный заказчик начал претензионную работу в отношении ответчика с возможным применением штрафных санкций и расторжением основного договора. Истец оставил данное письмо без ответа.

21.05.2018 ответчик письмом N 221-1/05 от 21.05.2018 направил истцу замечания по ранее представленным частям проекта. Истец в отношении указанных замечаний представил ответ 25.06.2018.

07.06.2018 ответчик направил истцу сообщение с требованием в срок до 09.06.2018 предоставить проработанный комплект рабочей документации, а также обратил внимание истца на несостоятельность представленных проектных решений и высказали свое сомнение в возможности завершения проектных работ силами истца.

14.06.2018 ответчик направил истцу дополнительные замечания конечного заказчика по комплекту рабочей документации, а также было указано, что не представлен ответ на замечания, направленные истцу ранее.

25.06.2018 истец направил ответчику ответ на ранее выданные замечания.

Анализируя указанное письмо истца, судом первой инстанции установлено, что практически все замечания (132 из 141 пункта) признаны истцом обоснованными и приняты к устранению.

По 48 пунктам замечаний из 141 истец указал, что замечание принято и будет устранено в последующем.

54 пункт с замечаниями содержит указание только на то, что оно принято истцом как обоснованное, однако ответ по нему либо указание на его устранение в последующем, отсутствуют.

После 25.06.2018 общение между истцом и ответчиком посредством электронных сообщений либо почтовой корреспонденции прекратилось до декабря 2018 года, когда истец направил ответчику акт приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что после 25.06.2018 им были направлены ответчику ответы по всем ранее указанным замечаниям и скорректированная проектная документация.

С учетом крайне ограниченных сроков строительства в связи с климатическими условиями (заполярный круг, г. Норильск) ответчик был вынужден привлечь иное лицо для окончания работ по проектированию - ООО "Вита групп" на основании договора N 160718/ВТГ-РПД-И от 16.07.2018.

В соответствии с представленным актом ООО "Вита групп" завершила проектные работы и передала проект ответчику 20.08.2018, а ответчик оплатил выполненные работы 04.09.2018, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 73-79).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был также заключен договор N СКС-03 от 25.01.2018, по условиям которого истец обязуется поставить на объект "Норильская обогатительная фабрика ООО "Медвежий ручей" многофункциональный весовой терминал с программным обеспечением и автомобильные весы с цельнометаллической платформой, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость (далее - договор поставки).

Истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что ответчиком признано и не оспорено.

Ответчик стоимость поставленного оборудования оплатил полностью, что истцом признано и не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору поставки поставил именно то оборудования, проектную документацию по установке которого он должен был разработать в рамках договора на проектные работы.

Письмом от 13.09.2018 ответчик уведомил истца как поставщика о необходимости явки его представителей для участия в пуско-наладочных работах в отношении поставленного оборудования.

Истец определил ответственных лиц для участия в пуско-наладочных работах письмом от 14.09.2018, в том числе Прозорова Павла Александровича - сервисный инженер (т. 1 л.д. 91).

Представители истца приняли участие в пуско-наладочных работах, что подтверждается актом о проведении работ от 23.10.2018, подписанным истцом и представителем ответчика Прозоровым П.А., согласно которому приняты работы по запуску в эксплуатацию автомобильных весов, то есть объекта, в отношении которого истец выполнял проектные работы (т. 1 л.д. 92).

Поскольку установка автомобильных весов, их монтаж и последующая пуско-наладка возможны были только после завершения работ по разработке соответствующего проекта, истцу 14.09.2018 стало известно о том, что оборудование смонтировано на основании иной проектной документации, чем была разработан им, поскольку истец направил проектную документацию ответчику только в феврале 2019 года, а, следовательно, работы по монтажу установке, монтажу и пуско-наладке автомобильных весов не могли быть выполнены по проекту, изготовленному истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об уклонении истца от исполнения договора по разработке проектной документации подтверждены материалами дела.

Пунктом 3.5 договора поставки и спецификацией к нему предусмотрено выполнение истцом работ по шеф-монтажу оборудования и пуско-наладочных работ.

Пунктом 9.3 спецификации стороны согласовали, что промежуточный и окончательный расчет за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы производится в течение 10 и 45 банковских дней соответственно с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Истец получил оплату по договору поставки в полном объеме, что указывает на завершение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Таким образом, истцу было достоверно известно об окончании работ на объекте без использования его проектной документации, которая на момент окончания работ на объекте истцом ответчику не была передана.

Ссылка истца на недействительность пункта 5.3 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-комплект Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев