Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 05АП-4715/19

г. Владивосток

16 августа 2019 г.

Дело N А24-2823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-4715/2019

на решение от 05.06.2019

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-2823/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (ИНН 4105006399, ОГРН 1024101226962)

о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Алексеевны (ИНН 410505289960, ОГРН 317410100024520) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Старлайн" (ИНН 7802728654, ОГРН 1107847351347)

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее - заявитель, административный орган, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Алексеевны (далее - предприниматель, Шаповалова О.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Старлайн" (далее - третье лицо, ООО "НПО "Старлайн").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. с направлением контрафактной продукции на уничтожение.

Не согласившись с принятым решением, Шаповалова О.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, что, по мнению предпринимателя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.01.2019 в УМВД России по Камчатскому краю поступило сообщение ООО "НПО "Старлайн" о реализации в магазине "Автошоп 41" продукции (системы А 9, В 9, А 91, брелоки), на которых незаконно размещен товарный знак "StarLine", правообладателем которого является данное общество.

28.01.2019 в ходе проведения осмотра магазина "AUTOSHOP.41", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, 1А, принадлежащего предпринимателю, административным органом было установлено, что предприниматель осуществляла реализацию брелоков с логотипом "StarLine" общей стоимостью 6250 руб., в том числе в количестве 2 шт. по цене 1850 руб. за одну единицу товара, в количестве 3 шт. по цене 850 руб. за одну единицу товара, при отсутствии договора с правообладателем товарного знака "StarLine".

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 28.01.2019.

Протоколом изъятия вещей и документов от 28.01.2019 брелоки с логотипом "StarLine" в количестве 5 штук изъяты и по акту приема-передачи от 28.01.2019 переданы на хранение в помещение для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, д. 22.

По данному факту 28.01.2019 заместителем начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по Елизовскому району Белоусовым Р.М. было вынесено определение N 05/0560/19 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 28.02.2019 срок административного расследования продлевался.

03.04.2019 в присутствии предпринимателя заявителем был составлен протокол об административном правонарушении ПР N 011848, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ ОМВД обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 ГК РФ правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьям 1488, 1489 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.04.2019 ПР N 011848 и другими доказательствами), реализуемая предпринимателем продукция с изображением на ней товарного знака "StarLine", схожего с зарегистрированным товарным знаком, вводилась в оборот на территории Российской Федерации нелегально в отсутствие согласия правообладателя.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование указанного товарного знака.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая, что предприниматель осуществляла реализацию товаров с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Шаповаловой О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 03.04.2019 ПР N 011848, квалифицирующего ее действия по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Шаповаловой О.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не была лишена гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, приводить свои доводы и заявлять возражения.

Довод предпринимателя в данной части об обратном со ссылкой на допущенные административным органом нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В материалах дела имеются копии сопроводительных писем ОМВД от 28.01.2019 N 8/33/к-112, от 28.02.2019 N 8/33/2-112к о направлении в адрес предпринимателя сведений о принятых решениях о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и продлении срока проведения административного расследования.

Нарочно 03.04.2019 предприниматель получила определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.01.2019, о чем свидетельствует роспись указанного лица на определении.

При этом 28.01.2019 предприниматель лично получала извещение о выявлении признаков административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ с разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Предприниматель лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 03.04.2019 ПР N 011848, согласно которому ей также разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, перечисленные в отзыве на заявление административного органа обстоятельства, которые, по мнению предпринимателя, влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, не являются существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.10 предусматривает наказание для должностных лиц виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что судом учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд принял правомерное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., следовательно, применение такой меры ответственности как направление на уничтожение изъятой по протоколу от 28.01.2019 контрафактной продукции также является правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2019 по делу N А24-2823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.Б. Култышев