Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-9203/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А76-7260/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу N А76-7260/2019 (судья Жернаков А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл" (далее - ООО ТД "Уральский металл", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 496 199 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 687 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу N А76-7260/2019 исковые требования АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" удовлетворены, с ООО ТД "Уральский металл" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения из договора-счета N 19 от 11.11.2015 в размере 496 199 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 25.02.2019 в размере 3 687 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 998 руб. (л.д. 93, 97-100).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылает на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающее односторонний отказ от исполнения обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, право на проведение зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного долга истца, не ограничено действующим законодательством.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорная оплата произведена 11.11.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (от 12.07.2019 вход. N 33084).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 20.06.2019, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (заказчик) и обществом ТД "Уральский металл" (исполнитель) подписан договор-счет N 19 от 11.11.2015 (л.д. 8), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке металлургических заготовок в виде паковок.

Согласно п. 1.2 указанного договора срок поставки - февраль 2016 г. Возможна досрочная поставка.

В силу п. 1.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю поставку в соответствии с пунктом 1.7. договора в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100 % суммы настоящего договора (496 199 руб. 44 коп.).

В п. 1.7. договора приведен перечень работ (услуг): профиль N 661 (лонжерон), 4 шт., стоимостью 496 199 руб. 44 коп. Платежным поручением N 12340 от 18.11.2015 обществом "ФНПЦ "ТитанБаррикады" обществу ТД "Уральский металл" по договору-счету N 19 от 11.11.2015 перечислено 496 199,44 руб. (л.д. 9).

Впоследствии общество "ФНПЦ "Титан-Баррикады" направило обществу ТД "Уральский металл" уведомление от 25.12.2018 N 17807/юр-30 об отказе от договора-счета N 19 от 11.11.2015 (л.д. 10-12), в котором также потребовало перечислить сумму неосновательного обогащения (неиспользованный аванс) в размере 496 199,44 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 398,28 руб. Данное уведомление от 25.12.2018 N 17807/юр-30 было получено ответчиком 21.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 13), но оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на расторжение договора-счета N 19 от 11.11.2015, на невозвращение ответчиком полученной по договору предоплаты в размере 496 199,44 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате внесения обществом "ФНПЦ "Титан-Баррикады" денежной суммы 496 199 руб. 44 коп. в качестве предоплаты по договор-счету N 19 от 11.11.2015.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в размере 496 199 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 687 руб. 51 коп., возникших в связи с расторжением договор-счета N 19 от 11.11.2015.

Согласно п. 1.6. договора-счета N 19 от 11.11.2015 стороны указали, что договор является произвольной формой договора оказания услуг / выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы ответчика о том, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен договором и не допустим статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что одностороннее расторжение договора-счета N 19 на основании уведомления об отказе от договора от 25.12.2018 N 17807/юр-30 не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, пунктом 1.2 договора срок поставки указан - февраль 2016 г. Вместе с тем, ответчиком, доказательств соблюдения указанного срока выполнения работ по договору не представлено. Данные обстоятельства изложены в исковом заявление, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, не опровергнуты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обществом ТД "Уральский металл" нарушены сроки выполнения работ. Указанные выводы суда в апелляционной жалобе ответчиком также не оспорены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части одностороннего расторжения договора. Материалами дела установлено, что ООО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" направило ООО ТД "Уральский металл" уведомление от 25.12.2018 N 17807/юр-30 об отказе от договора-счета N 19 от 11.11.2015, в котором также потребовало перечислить сумму неосновательного обогащения (неиспользованный аванс) в размере 496 199,44 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 398,28 руб. Данное уведомление от 25.12.2018 N 17807/юр-30 получено ответчиком 21.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Принимая во внимание изложенное, одностороннее расторжение договора истцом при фактических обстоятельствах настоящего дела является законным и обоснованным, поскольку отсутствие в договоре указания на конкретные основания для расторжения договора подряда не лишает сторону заказчика воспользоваться своим правом на расторжение (отказ от дальнейшего исполнения договора), предоставленным ему законом (пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон прекратились с момента получения ответчиком уведомления истца 21.01.2019.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по возврату полученных денежных средств не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 496 199 руб. 44 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возврату спорной суммы, в связи с тем, что произошел зачет требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом. Указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В качестве возражений на заявленные исковые требования, ответчик ссылается на произведенный им зачет требований от 04.04.2019 Исх.N 19 (л.д.73). В качестве встречного однородного требования ответчик указывает о наличии заключенного между сторонами договора на проведение термообработки N 015/16 от 22.01.2016, согласно которому ООО ТД "Уральский металл" за период с 20.02.2016 по 21.01.2019 оказало обществу "ФНПЦ "Титан-Баррикады" услуги по термообработке давальческого сырья (лонжеронов) на общую сумму 41 749 636 руб. 30 коп., а истец оплатил указанные услуги на общую сумму 40 061 879 руб. 10 коп., в связи с чем, у АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" имеется перед ответчиком задолженность в размере 1 687 757 руб. 20 коп.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2019, что подтверждается штампом суда (л.д. 3). Вместе с тем, уведомление о проведении зачета датировано 04.04.2019 и направлено ответчиком в адрес истца 05.04.2019, то есть после обращения АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в суд.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, которым утвержден "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела следует, что ответчик, указывая об отсутствии спорной задолженности, ссылается на произведенный им уведомлением Исх.N 19 от 04.04.2019 зачет однородных требований. Однако, направляя указанное уведомление в адрес истца и суда, ответчик не представил иных доказательств, свидетельствующих о наступлении срока исполнения встречного однородного требования ранее обращения истца в Арбитражный суд. Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от ООО ТД "Уральский металл" не поступало, правом на предъявления встречного искового заявления, ответчик также не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Учитывая изложенное, оснований для признания зачета состоявшимся, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку заявление о зачете произведено ответчиком после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2019 по 25.02.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 687 руб. 51 коп. за период с 22.01.2019 по 25.02.2019.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет исковых требований также не представлен.

Доказательств возврата денежных средств в дело не приобщено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

При этом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 69-70) и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 04.04.2019 представить отзыв на исковое заявление, контррасчет требований; в срок до 26.04.2019 ответчик вправе представлять дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

От ответчика 04.04.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70), однако доводов относительно пропуска истцом срока исковой давности указанный отзыв не содержит.

Таким образом, у ответчика имелось объективно достаточное время для представления в суд первой инстанции возражений на заявленные требования, однако, данное право им не реализовано. Уважительность такого бездействия не аргументирована и не подтверждена.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу N А76-7260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Судья

О.Е. Бабина