Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 08АП-8707/19

город Омск

16 августа 2019 г.

Дело N А75-14177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8707/2019) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года по делу N А75-14177/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН 1078601003546) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1078619001218) о взыскании 365 167 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" Варламовой Л. Х. по доверенности от 21.02.2019 N 1,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО- СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 365 167 рублей 42 копеек, в том числе 359 776 рублей 76 копеек задолженности по договору на выполнение работ от 25.05.2018 N 06-д, 5 390 рублей 66 копеек договорной неустойки (пени) за период с 25.07.2018 по 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года по делу N А75-14177/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, изложенным истцом в письменных объяснениях на результаты судебной экспертизы, приобщенных к материалам дела. Отмечает, что приложение N 1 к договору N 06-д от 25 мая 2018 года не содержит конкретизации по видам работ, а указывает на проведение обследовательских работ возведенных конструкций незавершенного строительства, приложением N 2 к договору (смета N 1) фактически определен объем обследований, в том числе: фундамент, стены, перегородки, окна, двери, ворота, лестницы, перекрытия, совмещенные покрытия и крыши, кровля, а инженерно-геологические изыскания и прочие работы, указанные экспертом в заключении, не входили в состав работ по договору. Замечания эксперта о том, что в составе отчета отсутствует анализ материалов, полученных в ходе проведения подготовительных работ также несостоятелен, так как при заключении договора с истцом ответчик не выступал в роли застройщика, следовательно, истец при проведении работ руководствовался только тем объемом документации, которая была предоставлена ответчиком. Определение причин возникновения дефектов и повреждений не входило в цели выполнения работ, согласно договору и заданию на проектирование. Судом первой инстанции не дана должная оценка претензии ответчика от 13.07.2018, содержащей немотивированные требования об устранении замечаний.

До начала судебного заседания в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 25.05.2018 N 06-д, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить работы по проведению экспертизы с инструментальным обследованием, разработке проектной документации незавершенного объекта капитального строительства "Двухсекционный многоквартирный жилой дом в 5 микрорайоне г. Лангепас, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, мкрн. 5, ул. Мира 42 Б, в срок, указанный в пункте 3.1 договора, и передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик - принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: в течение 40 календарный дней со дня, следующего за днем получения аванса и предоставления заказчиком документации, необходимой подрядчику для выполнения работ (по поздней из дат).

Поэтапные сроки выполнения работ определяются пунктом 1.9 Задания на проектирование (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость выполняемых работ по договору согласно смете N 1 (приложение N 2 к договору) и смете N 2 (приложение N 3 к договору) составляет 719 553 руб. 52 коп. и является твердой. Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50 % от цены настоящего договора в течение 5 рабочих дней после заключения договора, на основании выставленного счета.

В течение 10 рабочих дней после подписания акта, на основании предоставленного счета, счета - фактуры, заказчик осуществляет платеж путем перечисления на расчетный счет подрядчика 50 % стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется: оказывать содействие подрядчику в подготовке документации, необходимой для выполнения работ; передавать дополнительную информацию, документацию необходимую подрядчику для выполнения работ в течение 2 рабочих дней с момента получения запроса (допускается факсимильное и электронное сообщение по контактной информации указанной в разделе 10 договора); своевременно производить приемку работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора; оплатить работу в порядке, установленном в разделе 2 договора; обеспечить доступ на объект к моменту начала работ о котором подрядчик извещает о дате и времени заказчика путем подачи факса, направления письма в адрес заказчика (раздел 10 договора).

При необходимости обеспечить специалистов подрядчика материалами, инструментами для безопасного проведения работ; заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документации, акта выполненных работ и накладной должен рассмотреть, подписать и обеспечить их передачу подрядчику.

Приемка заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения документации, акта, счета, счета-фактуры. В указанный срок заказчик обязан подписать и предоставить подрядчику акт или предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков.

В случае непредоставления мотивированного отказа в указанный выше срок работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 5.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1 договора составляет акт с перечнем необходимых доработок (замечаний) и сроков их выполнения и направляет подрядчику для согласования сторонами доработок (замечаний) и сроков их устранения (пункт 5.2 договора).

Платежным поручением от 07.06.2018 N 385 ООО "ЗАПАДНО- СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" произвело предварительную оплату 50 % по счету N 4 от 28.05.2018 по договору N 06-д от 25.05.2018 на расчетный счет истца.

По акту от 10.07.2018 N 4, накладной N 516 приема - передачи технической документации от 11.07.2018 истец передал ответчику документацию (исх. N 854 от 11.07.2018), которая получена ответчиком 12.07.2018 вх. N 210.

Письмом от 13.07.2018 N 212 ответчик направил акт с замечаниями.

Не согласившись с замечаниями ответчика, истец направил письмо от 20.07.2018 N 212, содержащее возражения (том 1 л.д. 94-96).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от принятия работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.01.2019 по делу А75-14177/2018 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам Долгих Александру Владимировичу, Фурсову Виктору Владимировичу, Ульченко Денису Владимировичу, Матюшевскому Перту Ольгердовичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно заключению экспертов N 156-04/2019 от 10.04.2019 работы предварительного (визуального) обследования не отражают картину дефектов и повреждений и не позволяют выявить причины их происхождения и не могут быть достаточными для оценки технического состояния конструкций. Не представлены характеристики обнаруженных дефектов и повреждений (ширина, глубина, протяженность трещин, потери сечения стальных конструкций в результате коррозии, снижение прочностных бетонных и железобетонных конструкций). Не представлен анализ причин образования обнаруженных дефектов и повреждений строительных конструкций. Не оценена степень опасности обнаруженных дефектов и повреждений. Отсутствуют поверочные расчеты строительных конструкций на фактические действующие нагрузки с учетом имеющихся дефектов и повреждений.

В составе отчета по результатам обследования строительных конструкций N 12-02-017/18 отсутствует анализ материалов, полученных в ходе проведения подготовительных работ (ГОСТ 31937-011 п. 5.1.10).

В пункте 6 отчета по результатам обследования строительных конструкций N 12-02-017/18 указана лишь краткая конструктивная характеристика объекта исследования, в дальнейшем тексте отчета не уточняются более детальные характеристики строительных конструкций. Однако без детальных характеристик строительных конструкций не представляется возможность выполнить сбор фактических действующих нагрузок на строительные конструкции здания, дальнейшее проектирование объекта.

Форма и содержание отчета не соответствует форме заключения технического состояния здания, установленной ГОСТ. В отчете по результатам обследования строительных конструкций также отсутствуют ведомости дефектов и повреждений.

Выявленные отступления отчета от требований нормативных документов дают основания для утверждения, что отчет не содержит материалы, обосновывающие принятую категорию технического состояния и обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений. Оценка технического состояния объекта, указанная в отчете, является необоснованной.

Инженерно-геологические изыскания и прочие работы не входили в состав работ по договору.

Между тем, выводы экспертизы сводятся к тому, что работы предварительно (визуального) обследования не отражают картину дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций и не позволяют выявить причины их происхождения, не могут быть достаточной для оценки технического состояния конструкций.

Таким образом, представленным заключением подтверждается, что выполненные истцом работы не отвечают установленным требованиям, не имеют потребительской ценности для заказчика.

В апелляционной жалобе истец фактически оспаривает выводы экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом неверно определен объем обследований, согласованный в договоре.

Однако представленное в материалы дела заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу экспертное заключение, подготовленное по итогам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки подателя жалобы на то, что при заключении договора конкретные виды работ не были определены заказчиком, обследования выполнены в объеме переданной заказчиком исходной документации, апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующие обстоятельства не могут исключать обязанности профессионального подрядчика выполнить работы качественно.

Истец мог установить обстоятельства, которые могли повлиять на результат выполнения работ, имея представление о предмете договора, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация на объект не предоставлялась и не могла быть предоставлена ответчиком, отсутствие исполнительной документации не является препятствием для его обследования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о несоответствии предусмотренных в проектной документации материалов обязательным требованиям и до получения от заказчика указаний приостановить работу (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Истец, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, обязан был осознавать негативные последствия выполнения работ при отсутствии необходимой документации и не только предупредить об этом заказчика, но также и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика,

Между тем, подрядчик выполнение работ не приостановил.

Доказательства того, что подрядчик, как профессиональный участник спорных отношений, заявлял заказчику о недостатках представленных истом документов, либо о том, что выполнение работ таким образом не приведет к достижению желаемого результата, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года по делу N А75-14177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко