Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-8029/16

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А14-11828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5": Никулина М.П. представитель по доверенности б/н от 29.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Тенистый": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-11828/2016 (судья Семенов Г.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.11.2016 по делу N А14- 11828/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) к обществу с ограниченной ответственностью "Тенистый" (ОГРН 1063667261162, ИНН 3665058038),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (далее - ООО "Фирма СМУ-5") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тенистый" (далее - ООО "Тенистый") о взыскании 5 515 828, 84 руб. задолженности и 953 981, 08 р. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.03.2019 ООО "Тенистый" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.11.2016 по делу N А14-11828/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-11828/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-11828/2016 подлежит пересмотру, ввиду того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 по делу N А14-15031/2016, вступившего в законную силу, часть выполненных работ по заключенному между сторонами договору на сумму 1 973 114 руб. 90 коп. признана выполненной ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Тенистый" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Фирма СМУ-5" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Фирма СМУ-5" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-11828/2016 с ООО "Тенистый" в пользу ООО "Фирма СМУ-5" взыскано 5 515 828,04 руб. задолженности, 953 981,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда по делу N А14-11828/2016 от 17.11.2016 Арбитражным судом Воронежской области 12.04.2017 ООО "Фирма СМУ-5" выдан исполнительный лист ФС 015130662 на взыскание с ООО "Тенистый" суммы задолженности и процентов.

На рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находилось дело N А14-15031/2016 по исковому заявлению ООО "Тенистый" к ООО "Фирма СМУ-5" о взыскании расходов по переделке лестничных пролетов.

Решением суда от 24.07.2018 по делу N А14-15031/2016 с ООО "Фирма СМУ-5" в пользу ООО "Тенистый" взыскано 1 973 114,90 руб. убытков в связи с недостатками выполненных работ.

Полагая, что указанный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-11828/2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения заявитель ссылается на установленное решением суда от 24.07.2018 по делу N А14-15031/2016 некачественное выполнение ООО "Фирма СМУ-5" работ на сумму 1 973 114,90 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о некачественном выполнении работ по спорному договору N 11/12 заявителю стало известно не при вынесении решения по делу N А14 -15031/2016, а при рассмотрении по существу дела N А14-11828/2016.

В частности, в решении суда от 17.11.2016 по делу N А14 -11828/2016 отражено, что ООО "Тенистый" в качестве возражений на иск заявляло о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Фирма СМУ-5" работ (страница 4, абзац 6 решения суда от 17.11.2016).

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что усматривается из содержания постановления от 30.03.2017, согласно которому суд установил, что наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что указанные недостатки не могут быть устранены, суду не представлено. Более того, заказчиком представлен локальный сметный расчет, предусматривающий полное устранение дефектов.

Заказчик реализовал предоставленные ему процессуальные права путем подачи самостоятельного иска, который и был предметом рассмотрения в рамках производства по делу N А14-15031/2016.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение требований по оплате надлежащим образом, выполненных работ является правовым основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе и мер, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Наличие недостатков выполненных работ, установленных в рамках рассмотрения дела N А14-15031/2016, не является правовым основанием для уменьшения размера оплаты и подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу А14-11828/2016 не обжаловались в кассационном порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на подачу жалобы на вынесенный судебный акт в сроки, предусмотренные законодательством, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством кассационного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Проанализировав заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что доводы ООО "Тенистый" фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно с начисленным размером процентов за пользование чужими денежными средставми и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ООО "Тенистый" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-11828/2016 законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-11828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенистый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина