Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-9566/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-16194/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистодел-Дизель",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-16194/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистодел-Дизель" (ОГРН 1069652014024, ИНН 6652021276)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ОГРН 1026602336672, ИНН 6658008602), Администрации Арамильского городского округа,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистодел-Дизель" (далее - ООО "Чистодел-Дизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", Администрации Арамильского городского округа убытков в размере 319 250 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (резолютивная часть решения от 23.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "Чистодел-Дизель", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что судебные акты по делу N 60-16194/19 устанавливают факты, имеющие значение для настоящего дела, не соответствуют действительности. Решение суда по другому не делу не устанавливает вину ответчиков или ее отсутствие в причинении истцу убытков, таким образом, судебные акты по данному делу не могут носить преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

По мнению апеллянта, суд ошибочно сослался на ГОСТ Р 52044-2003 об отсутствии маркировки, содержащей сведения о рекламораспространителе и номер телефона, позволяющие установить и идентифицировать владельца рекламной конструкции.

Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа по результатам открытого конкурса заключил договор N 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО "Чистодел-Дизель".

17.04.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа выдал разрешение ООО "Чистодел-Дизель" на установку рекламной конструкции на территории Арамильского городского округа N 1 с адресом места расположения подъезд к п. Кольцово от км 185-540 а/д "Урал" подъезд к г. Екатеринбург 1 км+300 м. (слева). Рекламная конструкция согласована с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (письмо от 21 июля 2015 года N 17-01-81/9781).

21.04.2015 ООО "Чистодел-Дизель" заключило договор N 321, на основании которого установлена соответствующая рекламная конструкция.

21.06.2017 рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Чистодел-Дизель" была демонтирована.

22.06.2017 ООО "Чистодел-Дизель" обратилось с претензией в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованием о приведении в первоначальный вид рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Чистодел-Дизель".

Поскольку рекламная конструкция не установлена, ООО "Чистодел- Дизель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 319 250 руб., включающих 110 000 руб. расходов на установление нового щита, 209 250 руб. арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исковые требования истца о взыскании ущерба мотивированы тем, что 21.06.2017 рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Чистодел-Дизель" была демонтирована, в результате чего ООО "Чистодел-Дизель" понесены убытки в размере 319 250 руб. (по расчету истца, приведенному в исковом заявлении).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 5.1, 5.8 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

По правилам п. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Свердловской области N А60-57949/2017 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" осуществляет мониторинг мест размещения рекламных конструкций, а также демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций.

Во исполнение поручения Министерства 29.03.2017 ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" организованы выездные проверочные мероприятия по автодороге общего пользования регионального значения "подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г. Екатеринбургу". В результате проверки было установлено, что на указанной автомобильной дороге общего пользования регионального значения на 1 км +450 м (слева) установлена рекламная конструкция в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение).

Согласно п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Обязанность исполнения требований п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 в части наличия маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона истцом не исполнена, в связи с чем рекламная конструкция на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г. Екатеринбургу" на 1 км +450 м (слева) была демонтирована на основании ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ООО "СпецМонтажСервис", заключившим государственный контракт с ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области".

Распоряжение о демонтаже ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" выдавалось Министерством в отношении конструкции, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г. Екатеринбургу" на 1 км + 450 м (слева). Согласно разрешению, выданному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, рекламная конструкция должна располагаться на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г. Екатеринбургу" на 1 км +300 м (слева). Исходя из изложенного, Министерством указаний по демонтажу рекламной конструкции истца, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "подъезд к п. Кольцово от км 185 + 540 а/д "Урал" подъезд к г. Екатеринбургу" на 1 км + 300 м (слева) не выдавалось.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3635/18 указано следующее. Не выполнив требования п. 5.10 ГОСТа Р 52044-2003 к рекламной конструкции, общество не вправе требовать от уполномоченного органа проведения иных мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции с целью направления предписания о демонтаже рекламной конструкции, поскольку Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не содержат, и такими полномочиями ни Министерство, ни ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" не наделяют. Расположение спорной рекламной конструкции не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций на территории Арамильского городского округа (1 км + 300 м), точка с координатами МСК-66: X - 375263,84, Y - 1545361,29 находится более, чем в 100 м от точки 1 км + 300 м.

Учитывая, что спорная рекламная конструкция была установлена не в месте, предусмотренном разрешением, информация о собственнике (владельце) на указанной рекламной конструкции отсутствовала что препятствовало направлению предписания о демонтаже, у уполномоченного органа отсутствует обязанность по проведению розыскных мероприятий по установлению собственника (владельца) рекламной конструкции через рекламодателей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного иска, в данном случае вины и противоправности в действиях ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика установлены в рамках дела N А60-57949/2017, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-16194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова