Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 04АП-3263/19

г. Чита

16 августа 2019 г.

Дело N А78-813/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Дыдалевой Галины Михайловны на решение арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года по делу N А78-813/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125040, город Москва, улица Правды, дом 8, корпус 35, помещение III, комната 7) к индивидуальному предпринимателю Дыдалевой Галине Михайловне (ОГРН 309753621800059, ИНН 753606441955) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (суд первой инстанции Леонтьев И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Дыдалевой Галине Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка") в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 10000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства 700 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 217, 60 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

22 марта 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Дыдалевой Галины Михайловны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"), 700 руб. - стоимость вещественного доказательства, 217,60 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП, 2000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, всего 53117,60 руб.

08 мая 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что совместное использование нескольких частей произведения образует один факт использования; ссылается на отсутствие сходства рисунков истца и рисунков на товаре "Варя" и "Аленка".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Дыдалевой Галине Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 23.07.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г.Чита, Карповский тракт, 31а установлен факт продажи контрафактного товара (набор кукол). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Дыдалева Галина Михайловна. Дата продажи: 23.07.2018 г. ИНН продавца: 753606441955. ОГРНИП продавца: 309753621800059. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию в минимальном размере за каждый объект, всего за 5 объектов 50 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие сходства рисунков истца и рисунков на товаре "Варя" и "Аленка". Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, специальных знаний не требует.

Делая вывод о сходстве, суд руководствовался производимым впечатлением, основанным на доводах истца. Ответчиком они не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что совместное использование нескольких частей произведения образует один факт использования судом правильно не были приняты. В данном случае требования предъявлены не за части произведения (отрывок, серия, часть), а за изображения персонажей. Каждый персонаж является самостоятельным объектом изобразительного искусства.

Так, из договоров авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 5 декабря 2015 следует, что техническое задание составлялось на каждый защищаемый персонаж отдельно, изображения каждого персонажа с разных сторон и в различных костюмах передавались по отдельному акту, за создание каждого персонажа назначалась своя цена, уплаченная истцом, также договором закреплено понятие "Персонаж", "Изображение персонажа". Все это указывает на то, что изображение каждого персонажа требует отдельной защиты. Утверждение ответчика об обратном является ошибочным и не принимается апелляционным судом. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года по делу N А78-813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев