Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-4140/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

Дело N А73-4903/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, общества с ограниченной ответственностью "Бармен"

на решение от 11.06.2019

по делу N А73-4903/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бармен" (ОГРН 1172724033217, ИНН 2721234538)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

о взыскании 195 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бармен" (далее - ООО "Бармен", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 195 000 руб., возникших у общества в виде уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в продлении которой ему отказано по вине Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), которая предоставила недостоверные сведения об отсутствии задолженности у общества по налогам и сборам.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае и ООО "Бармен" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение 11.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалоб указывают, что ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска сфальсифицирована справка налогового органа, выданная обществу "Бармен", а именно исправлена дата получения обществом названной справки с 22.01.2019 на 27.01.2019. Указывают на обнаружение фальсификации только при ознакомлении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае с материалами дела 19.06.2019. Поясняют, что директор ООО "Бармен" Долгулева Г.В. не могла получить в налоговом органе справку 27.01.2019, поскольку в период с 23.01.2019 по 10.02.2019 находилась за пределами Российской Федерации. Указывают, что по факту фальсификации будет подано заявление в правоохранительные органы. К апелляционным жалобам заявителями приложена копия заграничного паспорта Долгулевой Г.В.

Определением от 03.07.2019 апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

04.07.2019 Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением от 23.07.2019 с учетом определения от 13.08.2019 апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ООО "Бармен".

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение от 11.06.2019 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам (ксерокопии заграничного паспорта Долгулевой Г.В.) подлежат возвращению заявителям, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная норма права императивно устанавливает, что суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимает.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, не выявлены.

Ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле не подлежит удовлетворению апелляционным судом, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании приведенной правовой позиции необходимость вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, устанавливается апелляционным судом.

С учетом характера и сложности спора, доводов апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Шестым арбитражным апелляционным судом оставлены без рассмотрения ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае и ООО "Бармен" о фальсификации справки налогового органа, имеющейся в материалах дела, поскольку указанный документ был представлен в материалы дела в суде первой инстанции, истец, третье лицо о его фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявили.

На основании положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо не представили доказательства того, что у них отсутствовала возможность заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае указано на обнаружение факта фальсификации только при ознакомлении с материалами дела 19.06.2019.

Вместе с тем, с заявлением о вступлении в дело Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае обратился 25.03.2019, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 20.05.2019, обжалуемое решение судом вынесено 11.06.2019.

Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Истец, третье лицо не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.

Таким образом, с учетом того, что и истец, и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае были извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, заявителями не приведены уважительные причины, по которым ходатайство о фальсификации не заявлено в суде первой инстанции, не приведены обстоятельства и доказательства, препятствовавшие заявлению такого ходатайства, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление о фальсификации справки. Возможность заявления ходатайств зависела от воли названных лиц.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Бармен" обратилось в Комитет торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) с заявлением от 24.01.2019 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленного подразделения организации: кафе, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94, этаж цокольный, пом. (N 14, N 15, N 16), оплатив чеками-ордерами от 22.01.2019 N 68 на сумму 95 000 руб., от 22.01.2019 N 70 на сумму 100 000 руб. государственную пошлину всего в сумме 195 000 руб.

На основании положений пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П перед обращением в лицензирующий орган, ООО "Бармен" обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов по состоянию на 22.01.2019.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска выдана обществу справка N 2019-166 об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по состоянию на 22.01.2019.

Приказом Комитета от 04.02.2019 N 165 отказано ООО "Бармен" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в связи с наличием у заявителя по состоянию на 01 января 2019 года и на дату подачи 24 января 2019 года в Комитет заявления задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО "Бармен", считая, что действиями ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, выразившимися в предоставлении недостоверных сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обществу причинен убыток в сумме 195 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статье 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что ООО "Бармен" в качестве убытков предъявляет расходы на уплату государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 195 000 руб.

Факт несения истцом приведенных расходов подтвержден чеками-ордерами от 22.01.2019 N 68 на сумму 95 000 руб., от 22.01.2019 N 70 на сумму 100 000 руб.

При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заявления от 24.01.2019 о продлении срока действия лицензии, Приказа Комитета от 04.02.2019 N 165, суд первой инстанции установил, что в продлении срока лицензии обществу отказано в связи с наличием задолженности по налогам и сборам.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с данными информационного ресурса ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на момент поступления запроса от лицензирующего органа - 28.01.2019, ООО "Бармен" имело фактическую задолженность по состоянию на 01.01.2019 и 24.01.2019 по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ) в сумме 12,22 руб. (пеня). Данная задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой НДФЛ во втором квартале 2018 года.

Указанная задолженность оплачена налогоплательщиком 31.01.2019, данные отражены в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщика 01.02.2019.

По средствам электронного взаимодействия на СМЭВ-запрос Комитета ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска предоставлена информация в отношении ООО "Бармен" с признаком "имеет" задолженность.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска истцу недостоверных сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 22.01.2019 в виде справки N 2019-166.

При этом судом первой инстанции применены к правоотношениям сторон следующие нормы материального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в пункте 2 статьи 18 Закона, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий.

В случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

Как установлено судом первой инстанции, справка N 2019-166 об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 22.01.2019 получена в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска лично директором ООО "Бармен" Долгулевой Г.В. 27.01.2019, о чем Долгулевой Г.В. собственноручно сделана запись на заявлении о выдаче справки.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между получением 27.01.2019 справки ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска N 2019-166 об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 22.01.2019 и отказом обществу "Бармен" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб о возникновении по вине ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска у ООО "Бармен" ущерба в сумме 195 000 руб. отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, не влияющие н правильность обжалуемого судебного акта, ссылки ООО "Бармен" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае на то, что по факту фальсификации будет подано заявление в правоохранительные органы, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бармен", отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 по делу N А73-4903/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова