Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 05АП-4125/19

г. Владивосток

16 августа 2019 г.

Дело N А51-1875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Иня",

апелляционное производство N 05АП-4125/2019

на решение от 03.06.2019 судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-1875/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амида-Бест"

к Рыболовецкой артели "Иня"

о взыскании 872 436 рублей,

при участии:

от истца: ООО "Амида-Бест" представитель Шугай К.Н., по доверенности от 12.03.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

от ИП Боюн М.В.: представитель Шугай К.Н., от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амида-Бест" (далее - ООО "Амида-Бест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к рыболовецкой артели "Иня" (далее - РА "Иня", ответчик) о взыскании 872 436 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2013 (далее - спорный договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с РА "Иня" в пользу ООО "Амида-Бест" взыскано 872 436 рублей основного долга, а также 20 449 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, РА "Иня" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 жалоба РА "Иня" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2019.

01.08.2019 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, по тексту которого правопреемник просил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменить общество с ограниченной ответственностью "Амида-Бест" на индивидуального предпринимателя Боюн Максима Владимировича в связи с заключением между указанными лицами 25.07.2019 договора уступки прав (цессии).

Кроме того, 01.08.2019 через канцелярию суда от ИП Боюн М.В., РА "Иня" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 25.07.2019.

Также от РА "Иня" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку представитель истца по заявленному ходатайству не возражал, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ИП Боюн М.В. настаивал на заявленных ходатайствах о замене стороны на его правопреемника и об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене истца его правопреемником, апелляционная коллегия определила его удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Боюн М.В. представил договор об уступке права (требования) от 25.07.2019, заключенный указанным лицом (цессионарием) с ООО "Амида-Бест" (цедентом). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права взыскателя по договору поставки, заключенному 01.01.2013 между ООО "Амида-Бест" и РА "Иня", задолженность по которому является предметом спора по делу N А51-1875/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Проверив представленный договор цессии от 25.07.2019 на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют должным образом идентифицировать уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав истца к ИП Боюн М.В., коллегия пришла к выводу о возможности процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу и произвела замену ООО "Амида-Бест" на его правопреемника - ИП Боюн М.В.

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения, подписанный сторонами без возражений, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения. На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, о распределении судебных расходов, что соответствует правилам пунктов 2, 3 статьи 140 АПК РФ.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 25.07.2019 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд ООО "Амида-Бест" уплатило на основании чека-ордера от 29.01.2019 государственную пошлину в сумме 20 499 рублей, РА "Иня" при подаче апелляционной жалобе уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 1718 от 21.05.2019.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 10 224 рублей 50 копеек, ответчику - 1 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 138-141, 150, 151, 258, 266-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Амида-Бест" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Боюн Максима Владимировича.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу N А51-1875/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Боюн Максимом Владимировичем и Рыболовецкой артелью "ИНЯ" 25.07.2019, в следующей редакции:

"1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 872 436,00 (Восемьсот семьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке:

* сумма в размере 218 109,00 (Двести восемнадцать тысяч сто девять) рублей в срок до "31" августа 2019 года;

* сумма в размере 218 109.00 (Двести восемнадцать тысяч сто девять) рублей в срок до "30" сентября 2019 года;

* сумма в размере 218 109.00 (Двести восемнадцать тысяч сто девять) рублей в срок до "31" октября 2019 года;

* сумма в размере 218 109.00 (Двести восемнадцать тысяч сто девять) рублей в срок до "30" ноября 2019 года.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

ИП Боюн Максим Владимирович,

ИНН 253771296803,

р/с 40802810500540000065 в Азиатско-Тихоокеанском Банке,

к/с 30101810300000000765 БИК 041012765.

3. Судебные расходы, а также иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по настоящему иску, Сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один в Пятый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам дела.

6.Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.".

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боюн Максиму Владимировичу из федерального бюджета 10224 (десять тысяч двести двадцать четыре) рубля 50 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной Ковальчуком Сергеем Александровичем по чеку-ордеру от 29.01.2019 на общую сумму 20 499 рублей.

Возвратить Рыболовецкой артели "ИНЯ" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1718 от 21.05.2019 на общую сумму 3000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова