Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 05АП-5259/19

г. Владивосток

16 августа 2019 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-5259/2019

на определение от 22.08.2018

судьи Р.Б. Назметдиновой

о завершении конкурсного производства по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" о признании общества с ограниченной ответственностью "Офрис" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис") Варакута Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Офрис" несостоятельным (банкротом) в связи с установлением недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Также общество с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" (далее - ООО "VIP-Салон "Охрана") 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Офрис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 заявление ООО "VIP-Салон "Охрана" (после оставления без движения) принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А51-33643/2014, возбужденное по заявлению ликвидатора ООО "Офрис" Варакута Дмитрия Юрьевича и объединено с делом N А51-33643/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 ООО "Офрис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Офрис" утвержден Тройников Сергей Анатольевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание назначено на 29.11.2017. Определениями срок конкурсного производства продлевался. Определением суда от 10.07.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 22.08.2018.

В связи с истечением срока конкурсного производства конкурсный управляющий Тройников С.А. представил в Арбитражный суд Приморского края отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства и выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Офрис" завершено. Судом разъяснено, что данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства в отношении ООО "Офрис". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятии в ходе конкурсного производства. Основная цель процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов не достигнута. ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" является правопреемником ООО "Промтехносервис" по требованию в размере 466 328 рублей 75 копеек основного долга в связи с заменой в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017. Требования ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" в рамках процедуры банкротства не погашались, не удовлетворены. Однако из отчета конкурсного управляющего кредитору стало известно, что имущество должника реализовано по цене 2 475 488 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства на сумму 3 007 043 рубля. Согласно автоматизированной копии протокола N 17 собрания кредиторов ООО "Офрис" от 03.07.2018 кредитором должника ошибочно указан первоначальный кредитор по требованию, перешедшему к ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" в порядке процессуального правопреемства. Поскольку в собрании на 03.07.2018 полномочный представитель ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" участие не принимал, то не имел возможности реализовать предусмотренные законодательством права кредитора в деле о банкротстве. На основании изложенного, считает принятое судом решение о завершении процедуры банкротства в отношении должника преждевременным.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Тройникова С.А. (бывший конкурсный управляющий ООО "Офрис") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложения: протокол собрания кредиторов ООО "Офрис" N 17 от 03.07.2018, журнал N 17 регистрации участников собрания кредиторов ООО "Офрис" N 17 от 03.07.2018, уведомление о собрании кредиторов, список внутренних почтовых отправлений N 1 от 18.06.2018, квитанции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005924069730, сообщение о собрании кредиторов, уведомление о погашении требований, квитанции, почтовый реестр, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005925035598, сопроводительное письмо конкурсного управляющего от 05.07.2018 в арбитражный суд, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу N А51-33643/2014 о продлении срока конкурсного производства, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу N А51-33643/2014 об отложении судебного разбирательства, заявление ООО "Промтехносервис" от 26.07.2017 о процессуальном правопреемстве, договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2017.

Приложение к отзыву указанных документов расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Поскольку приложенные к отзыву документы представлены в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также в канцелярию суда от арбитражного управляющего Тройникова С.А. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета по состоянию на 05.07.2018 следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, основания для оспаривания сделок должника не выявлены. Конкурсным управляющим ООО "Офрис" сформирован реестр требований кредиторов должника, совокупный размер которых составил 110 377 149 рублей 47 копеек.

Таким образом, поскольку конкурсная масса у должника отсутствует не могут быть произведены расчеты с кредиторами.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении должника процедуры банкротства все мероприятия конкурсного производства выполнены, проведены мероприятия по установлению имущества должника, расчетные счета закрыты. В соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в территориальный орган Пенсионного фонда направлены сведения о работниках должника. На момент введения конкурсного производства все счета должника закрыты, новые счета в процессе конкурсного производства должника не открывались; ликвидационный баланс сдан в налоговый орган; документы сданы в архив.

Указанный отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Офрис", апелляционный суд исходит из фактического отсутствия у должника конкурсной массы, факта исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неверное отражение конкурсным управляющим в протоколе N 17 собрания кредиторов ООО "Офрис" от 03.07.2018 кредитором должника первоначального кредитора - ООО "Промтехносервис" по требованию 466 328 рублей 75 копеек основного долга, перешедшему к ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" в порядке процессуального правопреемства, нарушило права ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" как кредитора в деле о банкротстве, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, в протоколе N 17 собрания кредиторов ООО "Офрис" от 03.07.2018 кредитором по указанному требованию указан первоначальный кредитор - ООО "Промтехносервис". Однако, в журнале N 17 регистрации участников собрания кредиторов ООО "Офрис" от 03.07.2018 в строке N 14 указано верное наименование кредитора - ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС", сумма требования, а также его процентное выражение для целей голосования в собрании по вынесенным на повестку вопросам. Данный кредитор явку своего полномочного представителя для участия в собрании 03.07.2018 не направил. Собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "Офрис" открыта решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Срок проведения процедуры неоднократно продлевался. С ходатайством о завершении процедуры конкурсный управляющий обратился 05.06.2018. При этом собрания кредиторов, в том числе и на которое ссылается апеллянт, проводимые конкурсным управляющим, не признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума. Исходя из размера голосующих требований ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" (0,60 % от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника), апелляционный суд делает вывод о том, что, в случае голосования данного кредитора по вопросам повестки на собрании 03.07.2018, его голос при подсчете голосов не мог повлиять на принятые кредиторами решения.

Следовательно, конкурсным управляющим не нарушены права ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" как кредитора в деле о банкротстве.

При этом апелляционный суд разъясняет, что нормы статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязательного наличия принятого собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства принимается арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

В свою очередь, продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, с учетом фактического отсутствия у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и иных расходов. Такое продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требованию кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Заявляя о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные нормами действующего законодательства о банкротстве, ООО "ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС" не приведено доводов о том, что имеются основания для продления конкурсного производства, а также не указаны те мероприятия, которые не выполнены конкурсным управляющим.

В этой связи, доводы апеллянта о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "Офрис" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необходимости осуществления на данный момент дополнительных мероприятий и невозможности завершения конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что, поскольку имущество должника реализовано по цене 2 475 488 рублей, а на основной счет должника поступили денежные средства на сумму 3 007 043 рубля, то у должника имеются денежные средства для погашения требований кредиторов, не соответствует конкретным доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рамках проведения процедуры конкурсным управляющим понесены расходы на осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника иные расходы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о завершении конкурсного производства, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018 по делу N А51-33643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Шалаганова