Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-2924/14

город Владимир

16 августа 2019 г.

Дело N А38-877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 по делу N А38-877/2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Зубкова Анатолия Васильевича

о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739) неуплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - Краева А.А. на основании доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от арбитражного управляющего Зубкова Анатолия Васильевича - лично Зубова А.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района "Жилищно-коммунальное управление" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Марий Эл обратился арбитражный управляющий Зубков Анатолий Васильевич (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) 924 982 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 33 277 руб. 70 коп. расходов по делу о банкротстве, из них расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и комиссия банку в сумме 17 711 руб. 13 коп., плата банку за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 3700 руб., почтовые расходы в сумме 9754 руб. 57 коп., канцелярские расходы в сумме 2112 руб.

Требование мотивировано ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2017 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 30.05.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу арбитражного управляющего 910 664 руб. 76 коп., в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 879 499 руб. 06 коп. и судебные расходы в сумме 31 165 руб. 70 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части выплаты вознаграждения в сумме 879 499 руб. 06 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия арбитражного управляющего носили не последовательный, не системный характер и были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства с целью получения вознаграждения за счет средств заявителя в деле о банкротстве Предприятия. Свою позицию Общество мотивирует тем, что арбитражным управляющим не реализован механизм привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту длительного непредставления запрашиваемой информации о должнике и принадлежащем ему имуществе. Полагает, что неосуществление надлежащего контроля по получению информации свидетельствует о несоответствии такого бездействия требованиям добросовестности, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что проведение арбитражным управляющим мероприятий по обжалованию определений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2014 и от 27.10.2014 во всех инстанциях не было обусловлено объективной необходимостью и не отвечало требованиям разумности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. С точки зрения Общества, к затягиванию конкурсного производства также привел ненадлежащий контроль со стороны арбитражного управляющего за исполнением требований исполнительного документа Финансовым отделом муниципального образования "Горномарийский муниципальный район". Полагает, что при соблюдении арбитражным управляющим должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно отсутствовала бы необходимость сбора сведений, необходимых для завершения конкурсного производства, поскольку необходимые сведения возможно было получить заблаговременно до 15.02.2017.

Кроме того, Общество, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), отмечает, что взысканных определением от 09.12.2015 с муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" убытков в сумме 1 223 753 руб. 76 коп. было достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий в отзыве и устно в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2011 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ханина О.П.; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2012 конкурсный управляющий Ханина О.П. освобождена от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Зубов А.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не рассматривался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве Предприятия, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением.

Приняв во внимание документальное подтверждение факта несения расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, расходов по оплате комиссии банку при пополнении лицевого счета в ЕФРСБ, почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес государственных органов, кредиторов, должника, арбитражного суда, расходов на оплату банку за расчетно-кассовое обслуживание; отсутствие доказательств в обоснование расходов по заправке картриджа, приобретение канцелярских принадлежностей и относимости указанных расходов к данной процедуре банкротства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 31 165 руб. 70 коп. судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует и подтверждено представителем заявителя, что судебный акт обжалуется в части взыскания вознаграждения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Предприятия возбуждено на основании заявления Общества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу N А38-2967/2018 установлены нарушения арбитражного управляющего, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде предупреждения.

Поскольку нарушения, установленные судебным решением по делу N А38-2967/2018, частично касаются расходов, осуществленных управляющим за счет собственных средств без отнесения на должника и заявителя по делу о банкротстве, частично в силу незначительности существенно не повлияли на срок и ход процедуры конкурсного производства, не повлекли увеличение расходов, в том числе, необходимость несения спорных взыскиваемых расходов, арбитражный суд обоснованно не признал приведенные нарушения в качестве основания для уменьшения вознаграждения управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 15.05.2017 конкурсным управляющим были сданы документы в архив, получены необходимые ответы из государственных органов, отложение судебного заседания по рассмотрению заявления о замене взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства по соглашению об отступном от 15.02.2017 было вызвано действиями самого арбитражного управляющего; за период проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение управляющему в сумме 924 982 руб. 93 коп. не выплачено, а также установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего по взысканию непогашенного вознаграждения в процедуре конкурсного производства Предприятия в сумме 879 499 руб. 06 коп.

Относительно доводов Общества о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 97, правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 45 483 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере. При этом апелляционный суд также отмечает, что Общество каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, кредитором не представлено.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период Обществом не подавались.

Факт просрочки в обращении конкурсным управляющим с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве после проведения собрания кредиторов учтена судом при установлении размера вознаграждения, то есть допущенные конкурсным управляющим нарушения учтены судом первой инстанции при уменьшении суммы вознаграждения. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для дополнительного снижения суммы вознаграждения определенного судом первой инстанции.

Не реализация конкурсным управляющим механизма привлечения к административной ответственности по факту длительного непредставления документов, не свидетельствует о намерении конкурсного управляющего на затягивание процесса конкурсного производства.

Довод Общества относительно не осуществления конкурсным управляющим надлежащего контроля за исполнением исполнительного листа, голословный, не подтвержден документально, напротив данные обстоятельства опровергаются, в том числе сведениями содержащимися в отчете конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно обжаловал судебные акты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что конкурсные кредиторы высказывали несогласие относительно обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции. Жалоб на действия конкурсного управляющего, как к самому управляющему, так и в суд по причине обжалования судебных актов не предъявлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения в сумме 879 499 руб. 06 коп.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 по делу N А38-877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов