Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-9340/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-16019/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, частного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД БУДУЩЕГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Килиным Л.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гейман Михаила Исааковича (ИНН 666300131507, ОГРНИП 304667332800167)

к частному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД БУДУЩЕГО" (ИНН 6670061994, ОГРН 1046603515562)

о взыскании 178 073 руб. 94 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гейман Михаил Исаакович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад будущего" о взыскании 178 073 руб. 94 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 178 073 руб. 94 коп., в том числе 130 059 руб. 59 коп. долг по договору N 8 от 01.10.2017, 48 014 руб. 35 коп. пени. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6342 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с ответчика взыскана задолженность за продукты питания, факт передачи которых и факт неоплаты которых недосказан; экземпляр договора поставки N 8 от 01.10.2017 у ответчика отсутствует, и отношения к нему по нему не возникли; акт сверки ответчиком подписан ошибочно; отзыв по ошибке не был отправлен в суд, в связи с чем суд не учел позицию ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 8 от 01.10.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить продукты питания.

Во исполнение условий договора в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 549 819, 34 рублей.

Товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 130 059, 59 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику передана претензия по оплате задолженности по договору, с приложением акта сверки 14.02.2019, которые получены директором частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад будущего" Минеевым Г.А. 18.02.2019 (л.д.21)

Претензия получена ответчиком 18.02.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 подтверждается факт передачи истцом товара, в том числе на сумму 130 059, 59 рублей. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов о неправомерности взыскании данной суммы ответчик ссылается на отсутствие у него экземпляра договора поставки N 8 от 01.10.2017, в связи с чем полагает, что отношения по нему не возникли.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия договора поставки N 8 от 01110.2017, который со стороны ответчика подписан директором Минеевым Г.А. и скреплен печатью.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из основных начал гражданского законодательства и определения предпринимательской деятельности, осуществление последней носит рисковый характер и возлагает на участников гражданских правоотношений последствия от совершения или не совершения тех или иных действий.

Приведенный в жалобе довод о том, что акт сверки ответчиком подписан ошибочно, апелляционным судом проверен и отклонен, так как данный акт подписан обеими сторонами договора без замечаний и скреплен печатью организации.

Доказательств того, что сведения, указанные в акте сверки, не соответствуют действительным расчетам между истцом и ответчиком, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доказательств подписания сторонами акта сверки с иным содержанием также ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт сверки свидетельствует о признании ответчиком фактов поставки товара и наличия задолженности по спорному договору.

Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции представил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что отзыв по ошибке не был отправлен в суд первой инстанции, в связи с чем суд не учел позицию ответчика,

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим отзыв на исковое заявление от 15.04.2019, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2019 было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7А и получено 03.04.2019.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, с учетом того, что истцом в адрес ответчика направлялись: претензия об уплате задолженности, исковое заявление, однако возражений на указанные документы ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения относительно заявленных истцом требований и своевременно представить их в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 130 059, 59 рублей долга по договору поставки N 8 от 01.10.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 014, 35 рублей на основании п. 8.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.5.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.5 договора, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 48 014, 35 рублей удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы с учетом результата рассмотрения его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 20 мая 2019 года по делу N А60-16019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева