Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-15046/18

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-2677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Базуева А.А.: Аширова Г.Р., паспорт, доверенность от 27.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015, заключенного между должником и Базуевым Александром Александровичем недействительным

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела N А50-2677/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СК-Урал" (ИНН 5904249431, ОГРН 115904008110),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Урал" (далее - ООО "СК-Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 при банкротстве общества "СК-Урал" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 ООО "СК-Урал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

30.08.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015, заключенного между ООО "СК-Урал" и Базуевым Александром Александровичем (далее - Базуев А.А.) и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, указывает на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки как подозрительной. Отмечает также, что транспортное средство передано ответчику в день заключения договора по акту приема-передачи, в соответствии с которым автомобиль предан в исправном состоянии, доказательства оплаты транспортного средства не представлены. На момент совершения сделки у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед ООО "Научно-проектный центр "Прикладная химия", ИП Болквадзе Д.Х. Отмечает, что Базуев А.А, являлся работником должника и не мог не знать о наличии задолженности по заработной плате перед работниками.

В письменном отзыве Базуев А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось выявление факта заключения 27.04.2015 между ООО "СК Урал" и Базуевым А.М. договора купли-продажи транспортного средства (грузовой автомобиль бортовой ГАЗ-33023, 2004 года выпуска, VIN XTH33023041945712, цвет снежно-белый) по цене 35 500 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной по п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли- продажи транспортного средства недействительным не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Урал" возбуждено 03.03.2017, оспариваемая сделка совершена 27.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о неравноценности встречного предоставления ответчиком конкурсным управляющим представлено заключение оценщика ООО "Компромисс" N 354/18 от 24.08.2018 (л.д. 15), в соответствии с которым средняя стоимость автомобиля ГАЗ 33023, грузовой бортовой, 2006 года выпуска по состоянию на 27.04.2015 составляет 161 000 руб.

Возражая на заявление, Базуевым А.А. указано на приобретение транспортного средства по рыночной стоимости, поскольку оно находилось в неудовлетворительном состоянии, в акте приема- передачи от 27.04.2015 отражены сведения об отсутствии у продавца претензий к покупателю, что свидетельствует об исполнение обязательства по оплате. В подтверждение реальной стоимости проданного автомобиля представил отчет об оценке N 712/2018, согласно которому его стоимость по состоянию на 27.04.2015 составляла 36 000 рублей, в подтверждение проведения ремонтных/восстановительных работ приобщил к материалам дела заказ-наряды за период с мая по ноябрь 2015 года, акты выполненных работ за указанный период.

Оценив указанные доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам, так как само по себе совершение сделки в трехлетний период подозрительности при отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не может являться достаточным основанием для признания его недействительным.

Представленное конкурсным управляющим заключение оценщика N 354/18, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть принято в качестве достаточного доказательства, опровергающего доводы о стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки в сумме 35 500 рублей, поскольку указанное заключение подготовлено на основании проведенного анализа рынка автотранспортных средств марки ГАЗ-33023 грузовой, находящихся в г. Перми, в удовлетворительном состоянии, по данным сайтов объявлений. Указанное может свидетельствовать о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, но не о стоимости конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки, ввиду отсутствия факта его осмотра оценщиком, позволяющего установить его реальную стоимость.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном занижении цены продажи, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как пояснил конкурсный управляющий документы, имеющие отношение к деятельности должника, в частности касса, договор, на основании которого автомобиль был приобретен самим обществом, ему не переданы, в связи с чем проверить доводы о неравноценности путем сравнительного анализа договоров, по которым транспортное средство приобретено сначала ООО "СК-Урал", а затем Базуевым А.А. не представляется возможным.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего кассы предприятия не может свидетельствовать о том, что расчеты по договору не произведены, поскольку в акте приема- передачи отражены сведения о расчете за переданный автомобиль, наличие финансовый возможности Базуева А.А. произвести оплату по договору конкурсным управляющим не оспаривается.

Отсутствие фиксации в договоре купли - продажи и акте приема- передачи недостатков автомобиля, отсутствие претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля не может свидетельствовать о том, что такие недостатки не имелись.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества, по результатам которого подготовлено заключение эксперта N 6/03/19, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора (27.04.2015), с учетом повреждений, указанных в соответствующих документах составляет 32 400 рублей; а без учета повреждений - 125 000 рублей.

Судом принято во внимание, что сразу после приобретения с мая по ноябрь 2015 года ответчиком производились ремонтные/восстановительные работы автомобиля, соответствующие доказательства (в том числе: акты сдачи-приемки работ, заказ-наряды) обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для того, чтобы сделать вывод, что на момент отчуждения транспортного средства его действительная стоимости с учетом фактического состояния соответствовала рыночной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент совершения спорной сделки являлся работником должника, при этом не занимал руководящей должности и не имел допуска к бухгалтерской и иной документации должника, следовательно, в силу своего должностного положения не имел возможности оценить финансовое состояние последнего. Занимаемая Базуевым А.А. должность (главный механик) не позволяет отнести его к лицам, которые в силу действующего законодательства признаются заинтересованными лицами. Иные основания считать его заинтересованным по отношению к должнику лицом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он знал либо мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсным управляющим, не указаны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ответчик, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог знать о наличии задолженности перед Болквадзе Д.Х., ООО "НПЦ "Прикладная химия", иного конкурсным управляющим не доказано.

Ссылка конкурсного управляющего на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского района г. Перми от 30.03.2017 по делу N 1-30/7-17 также признается несостоятельной, поскольку, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период (в данном случае перед работниками) не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Исходя из изложенного, фактов, указывающих на неплатежеспособность ООО "СК-Урал" (на осведомленность об этом Базуева А.А.) на момент совершения сделки (27.04.2015), не приведено, достаточных доказательств того, что Базуев А.А. из общедоступных источников мог узнать о финансовом положении должника, не представлено.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что при заключении договора купли- продажи стороны по сделке имели намерение и цель причинения вреда кредиторам, в материалах дела не имеется.

Помимо этого суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований сослался на норму статьи 61.7 Закона о банкротстве, которая направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов.

Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке.

Учитывая, что спорный автомобиль 2004 года выпуска, длительное время эксплуатировался должником, являющимся застройщиком, а также после совершения спорной сделки неоднократно подвергался ремонту, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возврат транспортного средства в данном случае не имеет экономического смысла, поскольку у Базуева А.А. возникает право требования на сумму произведенных улучшений в случае возврата транспортного средства, кроме того, это повлечет дополнительные расходы на организацию торгов в рамках процедуры банкротства, увеличит реестр требований кредиторов, при том, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что имущество в рамках дела о банкротстве будет реализовано по цене, превышающей расходы на его реализацию.

Принимая во внимание что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 28.05.2019 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу N А50-2677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко