Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-8089/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-75459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Спец-Т", - Юсупов Р.Г. (директор), паспорт, решение о вступлении в должность директора общества N 1 от 15.06.2016; Волосников П.А., паспорт, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", - Федоров В.С., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица, ООО "Торгснаб", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года

по делу N А60-75459/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Спец-Т" (ОГРН 1134501006672, ИНН 4501188576)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110),

третье лицо: ООО "Торгснаб" (ОГРН 1069670125117, ИНН 6670126842),

о взыскании убытков, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к ООО "Спец-Т"

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Т" (далее - ООО "Спец-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту от 28.05.2018 года N 19-С в размере 1 540 434 руб. 52 коп., неустойки начисленной за период с 28.10.2018 по 20.12.2018 в размере 20 847 руб. 21 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 1 230 000 руб., штраф в размере 123 000 руб., неустойку в размере 304 425 руб. 00 коп., убытки в размере 84 553 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 47 514, 9 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Торгснаб" (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 540 434 руб. 52 коп., неустойка в размере 20 847 руб. 21 коп. за период с 28.10.2018 по 20.12.2018. Продолжено начисление и взыскание неустойки, начиная с 31.12.2018 до фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца взыскано 28 613 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В части требования о взыскании убытков в размере 84 533 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от данного требования. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 371 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив встречный иск полностью. Заявитель жалобы указывает на то, что у заказчика отсутствовали правовые основания для проверки качества непредъявленных к приемке работ, поскольку у заказчика не было возможности определить факт выполнения, выполненный объем и качество скрытых работ по причине их закрытия к 09.07.2018; у заказчика отсутствовала информация о выполнении по состоянию на 09.07.2018 скрытых работ. Обращает внимание, что рабочая документация, из которой следует, какие проектные решения выбрал подрядчик, а также какие скрытые работы он будет выполнять, была предъявлена в полном объеме только письмо N 45-Р от 11.07.2018. В связи с чем ответчик считает, что при совместном осмотре 09.07.2018 никакие работы, в том числе и скрытые, на предмет их качества и объема не могли быть проверены заказчиком. Ссылается на то, что о несоблюдении установленного государственным контрактом порядка приемки выполненных работ указывалось заказчиком в ответах на письма N 08-2914 от 18.07.2018, N 08-6781 от 13.08.2018. Отмечает, что судом не дата оценка письмам ООО "Спец-Т" N 43-Р, 45-Р, 50-Р, 53-Р на предмет соблюдения порядка предъявления к приемке работ, установленного государственным контрактом. Апеллянт полагает, что отсутствие подтверждения качества и факта выполненных скрытых работ со стороны подрядчика в порядке, установленном государственным контрактом, проектом производства работ, ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" представляет собой обоснованным мотивом для отказа от приемки выполненных работ, который был заявлен подрядчику сразу после предъявления работ к приемке в установленном порядке.

Относительно встречного искового требования в части взыскания штрафа начисленного на основании п. 9.14 контракта, ответчик отмечает, что ООО "Спец-Т" допущен факт неисполнения контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора, и являющийся основанием для взыскания штрафа. Указывает на то, что исходя из текста первоначального иска, рассматриваемого в рамках дела N А60-75459/2018, ответчиком по встречному иску признаются обстоятельства, установленные решением УФАС по Свердловской области от 06.11.2018, предлагаются в качестве обстоятельств, имеющих доказательственное значение. Обращает внимание на то, что заказчик рассматривал рабочую документацию и сметы 6 календарных дней, в связи с чем не может характеризоваться как длительное согласование и несвоевременное утверждение.

Относительно требования о взыскании пени, ответчик отмечает, что суд отказывая во взыскании данного требования, сослался на решение УФАС по Свердловской области от 06.11.2018, которым заказчику отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика в виду отсутствия недобросовестного поведения. Вместе с тем апеллянт указывает, что учреждением решение было обжаловано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между учреждением (заказчик) и ООО "Спец-Т" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19-С (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке надземного пешеходного перехода из модульных конструкций на км 41+100 Екатеринбургской кольцевой автодороги на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту определена результатами электронного аукциона и подтверждена протоколом согласования договорной цены, составляет 12 300 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок начала выполнения работ определен с момента заключения контракта, окончание работ - 05.07.2018.

В соответствии с п. 3.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ, составленном на основании графика исполнения контракта и сметы. Этапы работ установлены в графике выполнения работ.

Акты выполненных работ и перечень обязательных документов, установленный п. 7.2 контракта, заказчику были переданы 22.08.2018 письмом исх. N 67-Р.

На основании п. 5.1.2 контракта заказчик обязан в сроки, предусмотренные п. 7.2, с участием подрядчика осмотреть и принять объемы выполненной работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде.

В соответствии с п. 7.2 контракта заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

Письмом исх.N 50-Р от 19.07.2018 подрядчиком сообщено о готовности работ к приемке на сумму 714 925, 53 руб.

В ответ заказчик письмом исх.N 08-6080 от 23.07.2018 сообщил, что работы приемке не подлежат в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Позднее в письме N 08-7280 от 29.08.2018 заказчиком указаны недостатки. В ответ на данное письмо заказчика с выявленными нарушениями технологии производства работ по установке фундаментов, в письме исх. N 69-Р от 29.08.2018 подрядчик сообщил, что замечания не принимаются.

В итоге работы не приняты заказчиком в связи с нарушением подрядчиком предъявления к приемке выполненных работ, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, с отсутствием потребительской ценности. Соответственно оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь указал на то, что истцом допущен факт неисполнения контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от контракта и являющийся основанием для взыскания штрафа начисленного на основании п. 9.14 контракта в размере 123 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту начисленной на основании п. 9.2 контракта в размере 304 425 руб.; аванса в размере 1 230 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 514,9 руб.; убытков в размере 84 553 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 540 434 руб. 52 коп., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 711, 740, 753 ГК РФ и исходил из доказанности как факта выполнения работ, так и факта предъявления их приемке, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Поскольку ответчиком обязательство исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также продолжил начисление неустойки с 31.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб. (перечисленный аванс) суд первой инстанции, исходил из установленных при рассмотрении первоначального иска обстоятельств, а именно из доказанности факта выполнения работ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 47 514, 90 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения также оставил без удовлетворения, поскольку данное требование является дополнительным к основному и зависит от последнего.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 123 000 руб. начисленного на основании п. 9.14 контракта, суд первой инстанции указал, что штраф ответчик применяет к истцу за нарушение условий государственного контракта по исполнению основного обязательства - выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, что противоречит положению п. 9.14, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 304 425 руб. начисленных на основании п. 9.2 контракта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях исполнителя недобросовестного поведения, направленного на нарушение сроков выполнения работ. Напротив, суд установлено, что подрядчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего выполнения работ.

В части требований истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 84553 руб. истец заявил ходатайство об отказе от иска, которое судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в указанной части производство прекращено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.07.2018 на сумму 714 925, 53 руб., N 1 от 20.08.2018 на сумму 2 055 509 руб.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ представлено письмо исх.N 50-Р от 19.07.2018 Факт получения поименованного акта ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела переписка сторон из которой судом верно установлено, что истец впервые обратился к заказчику о готовности к сдаче части работ (устройство котлована, устройство щебеночной подушки с уплотнением, монтажу 4 фундаментов ОП-2) 11.07.2018 (письмо N 43-Р). Впоследствии письмами N 45-Р от 11.07.2018, N 50-Р от 19.07.2018, N 53-Р от 25.07.2018 подрядчик представил дополнительные документы.

В соответствии с п. 7.2 контракта заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Возражая относительно приемки работ, ответчик указывает, что истцом нарушены правила предъявления к приемке выполненных работ - скрытые работы и ответственные конструкции не были предъявлены к освидетельствованию заказчику. Помимо этого заказчик указал на не доказанность правильности выполнения скрытых работ; качество выполнения скрытых работ, качество выполнения ответственных конструкций.

Ответчик, возражая письмами N 08-5914 от 18.07.2018, N 08-6080 от 23.07.2018, N 08-6781 от 13.08.2018 указал на нарушение процедуры сдачи-приемки выполненных работ, также указал на отсутствие документов, необходимых для приемки, установленных государственным контрактом (раздел 7).

Письмом исх. N 67-Р от 22.08.2018 истец предъявил ответчику к приемке выполненные работы. К указанному письму приложены акты выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ по устройству опорных плит с исполнительными схемами. Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

В ответе на письмо N 08-7280 от 29.08.2018 заказчик мотивировал отказ от приемки результата работ тем, что невозможно убедиться в качестве бетона, не подтвержден факт выполнения работ по нанесению гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону.

Письмом исх. N 69-Р от 29.08.2018 замечания, изложенные в письме исх. N 08-7280, не приняты подрядчиком по причине необоснованности. Так, щебеночная подготовка, пролитая на 20 мм раствором, не является бетоном. Щебеночная подготовка не является бутовой кладкой и технических решений на стадии разработки рабочих чертежей, касающихся бутовой кладки и гидроизоляции ее поверхности принято не было.

Письмом N 43-Р от 11.07.2018 истец уведомил ответчика о выполнении скрытых работ и невозможности продолжения работ до завершения основных строительно-монтаж работ.

В целях проверки выполнения работ истцом было инициировано проведение комиссионного обследования (письмо исх.N 08-5500 от 05.07.2018). Письмом исх.N 41-Р от 06.07.2018 ответчик предложил перенести комиссионное обследование на 09.07.2018.

09.07.2018 было с участием заказчика и подрядчика было проведено комиссионное обследование, составлен акт, осуществлена фотосъемка. Актом зафиксировано наличие выполненных работ на земляном полотне автомобильной дороги, согласно которому контракт в полном объеме не выполнен, график выполнения работ подрядчиком не представлен, проект производства работ не представлен.

В целях устранения выявленных в актах недостатков 16.07.2018 исх.N 08- 5832 заказчик направил подрядчику письмо, согласно которому проект производства работ был согласован.

17.07.2018 исх. N 112 заказчиком было издано распоряжение об утверждении рабочей документации.

Таким образом, при исследовании переписки сторон, а также акта совместного осмотра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замечания относительно качества выполненных работ, в том числе в отношении скрытых работ фактически отсутствуют. Выявленные недостатки не относят к качеству работ. Все возражения ответчика сводятся к порядку оформления документов по приемке работ, порядка освидетельствования скрытых работ, мотивированной позиции для непринятия работ ответчиком все представленные документы не содержат.

Письменных доказательств того, что ответчиком были заявлены обоснованные возражения по объему и качеству указанных в односторонних актах выполненных работ, материалы дела не содержат. Акт от 09.07.2018 таких оговорок также не содержит.

Доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует требованиям качества, основаны на предположениях. Апеллянт также ссылается на то, что порядок оформления документов по приемке скрытых работ, порядок освидетельствования скрытых работ имеет существенное значение для подтверждения факта выполнения работ, их объема и качества, так как при нарушении указанного порядка проверить объем и качество скрытых работ без вскрытия указанных работ не представляется возможным. Указывает на то, что рабочая документация, из которой следует, какие проектные решения выбрал подрядчик, а также какие скрытые работы он будет выполнять, была предъявлена в полном объеме только письмо N 45-Р от 11.07.2018. В связи с чем ответчик считает, что при совместном осмотре 09.07.2018 никакие работы, в том числе и скрытые, на предмет их качества и объема не могли быть проверены заказчиком.

Между тем, п. 6.10 контракта установлено, что если сокрытие работ выполнено без подтверждения представителя заказчика (представитель заказчика не был информирован о сокрытии работ или информирован с опозданием), то подрядчик обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее за свой счет.

Таким образом, условиями контракта установлены последствия непредъявления заказчику для приемки скрытых работ, данное обстоятельство не освобождает заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, однако до этого момента он вправе предъявить подрядчику требование об открытии любой части скрытых работ и последующем ее восстановлении за счет подрядчика.

В данном случае заказчиком такие требования к подрядчику не предъявлялись ни до, ни после получения всех необходимых документов для осуществления приемки работ (акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, согласованный проект производства работ, утвержденная рабочая документация и т.д.). Более того, результат работ без его проверки на предмет объема и качества работ был засыпан заказчиком грунтом в одностороннем порядке, что повлекло за собой невозможность проведения экспертизы.

Учитывая то, что заказчик не воспользовался принадлежащими ему правом предусмотренным п. 6.10 контракта, не требовал от подрядчика приостановить выполнение работ в связи с непредставление документации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих направление в адрес подрядчика письменных возражений относительно объемов и качества указанных в односторонних актах выполненных работ, причины отказа от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 540 434 руб. 52 коп. (ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ).

Кроме того, установив факт неисполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 20 847 руб. 21 коп. за период с 28.10.2018 по 20.12.2018. с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств (ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в настоящем деле факт выполнения работ подрядчиком установлен при рассмотрении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб. (перечисленный аванс).

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, следовательно отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 47 514, 90 руб., также является правомерным.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании штрафа в размере 123 000 руб. начисленного в соответствии с п. 9.14 контракта, ответчик указал на допущенное истцом неисполнение государственного контракта (не выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки), послужившее основанием для одностороннего отказа от контракта и являющийся основанием для взыскания штрафа.

Согласно п. 9.14 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение N 13).

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции верно установлено, что истец применяет к ответчику штраф за нарушение условий государственного контракта по исполнению основного обязательства - выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, что прямо противоречит положению п. 9.14 контракта. В связи с чем, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 304 425 руб. начисленной на основании п. 9.2 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом и нарушением сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ (приложение N 6). При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением N 13 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом" - (далее - Правила определения размера штрафа и пени) (п. 9.2 контракта).

В силу п. 6.2 контракта подрядчик должен направить смету в срок до 31.05.2018 включительно, график выполнения работ в срок до 02.06.2018 включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 исх. N 27-Р подрядчик направил заказчику письмо, согласно которому в адрес заказчика были направлены смета и график производства работ.

20.06.2018 исх. N 31-Р подрядчик направил заказчику на согласование рабочую документацию.

26.06.2018 исх. N 32-Р подрядчик направил заказчику на согласование проект производства работ, сметную документацию, а также просил ускорить процесс рассмотрения схемы организации дорожного движения, направленной заказчику 18.06.2018.

28.06.2018 исх. N 08-5263 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщал о согласовании схемы организации дорожного движения, отказывал в согласовании схемы производства работ и уведомлял об отсутствии у заказчика проекта производства работ, разработанного подрядчиком.

03.07.2018 исх. N 08-5415 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщал о замечаниях, выявленных в проекте производства работ, рабочей документации, которые требовал устранить в срок до 06.07.2018.

04.07.2018 исх. N 40-Р подрядчик направил заказчику письмо, в котором выражал несогласие с выявленными замечаниями и просил согласовать рабочую документацию и проект производства работ.

Судом первой инстанции также учтены пояснения истца, из которых следует, что выполнение работ в срок, в том числе, в сроки исполнения работ в рамках первого этапа, не представлялось возможным в связи с несвоевременным утверждением заказчиком проектной, рабочей документации.

Так, документация, предусмотренная п. 5.2.1 контракта, была направлена заказчику 01.06.2018 исх. N 27-Р, 18.06.2018, 20.06.2018 исх. N 31-Р, 26.06.2018 исх. N 32-Р. Вместе с тем, сведения об утверждении указанной документации были получены подрядчиком только в письмах от 28.06.2018 исх. N 08-5263 (о согласовании схемы организации дорожного движения), 16.07.2018 исх. N 08-5832 (о согласовании проекта производства работ), 17.07.2018 исх. N 112 (о согласовании рабочей документации). При этом, часть согласованной заказчиком документации была получена подрядчиком по истечении срока окончания работ, установленного п. 3.1 контракта (05.07.2018).

Исходя из положений п. 5.2.9 контракта подрядчик не мог приступить к работам, не имея согласованной и утвержденной заказчиком документации.

Также, письмами от 27.08.2018 исх. N 67-Р, 29.08.2018 исх. N 69-Р подрядчик гарантировал исполнение контракта в полном объеме в срок до 15.10.2018.

Выполнение работ к установленному сроку подрядчиком обусловлено длительным согласованием рабочей документации. Также письмом от 27.08.2018 исх. N 67-Р подрядчик сообщил о приостановлении работ по контракту в связи с неоплатой работ заказчиком.

При указанных обстоятельствах, заказчику, который согласовывал направленную в его адрес документацию по истечении сроков, установленных п. 3.1 контракта, было очевидно, что работы по контракту не будут выполнены подрядчиком в сроки, установленные контрактом.

Данные выводы и обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела решением Свердловского УФАС России от 06.11.2018. Комиссия УФАС по Свердловской области отказала заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Спец-Т" в виду отсутствия недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях исполнителя ООО "Спец-Т" по государственному контракту N 19-С от 28.05.2018 на выполнение работ по установке надземного пешеходного перехода из модульных конструкций на км 41+100 Екатеринбургской кольцевой автодороги на территории муниципального образования "город Екатеринбург" недобросовестного поведения, направленного на нарушение сроков выполнения работ. При этом напротив, подрядчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего выполнения работ.

Учитывая, что вина подрядчика не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-75459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова