Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 10АП-10849/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А41-105471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Новая перевозочная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Скопов М.С. представитель по доверенности от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-105471/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 284 364 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44-45 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года ПАО "Росгосстрах" (страховщик) и АО "НПК" (страхователь) заключили генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта N 971-148-15-128, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю убытки в связи с повреждением, утратой, гибелью застрахованного средства железнодорожного транспорта или его части (выплатить страховое возмещение).

Согласно договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением средствами железнодорожного транспорта, указанными в описи (приложение N 1 к полисам страхования).

В соответствии с полисом страхования N 971-148-15128-95 от 06 февраля 2018 года ответчик принял на страхование средства железнодорожного транспорта истца - полувагон N 54105945 и обязался при наступлении событий имеющих признаки страхового случая, возместить в пределах страховой суммы выгодоприобретателю (АО "НПК) убытки.

В период действия договора страхования в апреле 2018 года на путях необщего пользования ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" произошел сход с рельс указанного застрахованного полувагона, в результате которого полувагон был поврежден, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения приложив документы, в том числе расчетно- дефектные ведомости из которых следует, что сумма расходов на восстановление полувагона N 54105945 составила 356 674 руб. 85 коп.

Ответчик признавший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 72 310 руб. 85 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, что не оспаривается сторонами.

При этом разногласия возникли в связи с тем, что ответчик не признал обоснованными расходы истца, связанные с заменой надрессорных балок и боковых рам, поскольку истец не представил заключение о технической невозможности ремонта таких деталей и отказал в страховой выплате в части 284 364 руб.

Между тем, страховщиком не учтено следующее.

В силу пункта 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (утвержденного Приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года N 344) при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе излом (обрыв) литых деталей железнодорожного подвижного состава, субъектом железнодорожного транспорта формируется (миссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава.

Задачами расследования являются, в том числе, оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения (пункт 8 указанного Положения).

После получения информации о сходе полувагона ОАО "РЖД" была создана специальная комиссия для расследования причин транспортного происшествия и установления последствий, результаты которого были зафиксированы в протоколе совещания, а также были составлены акт о повреждении, акт браковки запасных частей грузового вагона и акт замены литых деталей тележки и вагоне.

При этом, комиссией был сделан вывод о необходимости замены боковых рам и надрессорных балок поврежденном полувагоне, поскольку телеграфными указаниями ОАО "РЖД", разработанными с учетом Указания МПС РФ N 226у от 03 марта 1998 года установлен запрет на использование литых деталей тележек вагонов, имевших сход с рельс, в связи с отсутствием возможности по проведению неразрушающего контроля разрешенным способом литых деталей тележки.

Истцом в материалы дела представлена телеграмма ОАО "РЖД" от 07 сентября 2017 года N 34314 в которой сделана ссылка на обязательный для исполнения документ - Указание Министерства Путей сообщения от 03 марта 1998 года N 226у.

В пункте 8.4 данного Указания прямо предусмотрен запрет использования литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов.

Ссылки ответчика на то, что Указания МПС РФ не проходили государственную регистрацию и в связи с этим не подлежат применению не обоснованы, так как в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства N 1009 от 13 августа 1997 года "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Указания МПС РФ не затрагивают прав и свобод человека и гражданина, не устанавливают правовой статус организаций, а значит, в государственной регистрации не нуждаются.

Пункт 2 указанного выше постановления Правительства, на момент издания Указаний МПС, устанавливал ограничения на издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм, каковыми данные указания не являются.

Необходимо учитывать то, что указания МПС РФ изданы в рамках действовавшего на тот момент Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 848, согласно которому МПС России предоставляется право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Данные Указания МПС РФ содержат положения нормативно-правового характера, ранее не оспаривались в судебном порядке и до настоящего времени не отменены.

В настоящее время субъектом железнодорожной инфраструктуры и перевозчиком, отвечающим требованиям Федерального закона N 17-ФЗ от 10 января 2003 года "О железнодорожном транспорте в РФ", является ОАО "РЖД", которое обязано обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Представленная в материалы дела телеграмма ОАО "РЖД" N 34314/ЦДИ 07 сентября 2017 года издана во исполнение требований федерального органа исполнительной власти, а также решений, принятых на совещании у начальника управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (Протокол совещания от 21 августа 2017 года N 1450/пр), и направлена на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

Ввиду потенциальной опасности применения литых деталей тележек грузовых вагонов, сошедших с рельсов в адрес Ассоциации операторов железнодорожного транспорта и иных соответствующих организаций ОАО "РЖД" было направлено письмо от 28 августа 2017 года N исх-32801/ЦДИ, в котором сообщалось, что с 1 января 2015 года существенно изменилась технология неразрушающего контроля в связи с вводом в действие правил ПР НК В.З "Правила неразрушающего контроля деталей тележек грузовых вагонов при ремонте. Специальные требования", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 ноября 2013 года N 59)". Согласно данным правилам "единственным методом контроля литых деталей тележек является - магнитопорошковый.

Однако, "на заседании подкомитета НП ОПЖТ "Системы неразрушающего контроля железнодорожного подвижного состава, его составных частей, технических устройств и компонентов железнодорожной инфраструктуры", которое проходило 26 мая 2016 года (протокол 26 мая 2016 года N 25), рассматривался вопрос о возможности и перспективности применения методов неразрушающего контроля для оценки последствий воздействия на литые детали сверхнормативных нагрузок при сходе грузового вагона с рельсов. По итогам заседания было принято решение, что виды и методы неразрушающего контроля, применяемые в соответствии с действующими нормативными документами, не обеспечивают возможности обнаружения зон пластической деформации в литых деталях тележек из-под вагонов, имеющих сход с рельсов".

Соответствующие указания обязательны для всех участников железнодорожного движения, в связи с чем Истец не имел возможности самостоятельно принимать решения о ремонте и дальнейшем использовании литых деталей, снятых с поврежденного вагона, и обязан был произвести ремонт вагонов с заменой всех литых деталей. Ремонтные работы выполнены в объеме, необходимом для восстановления данного вагона, в том числе с учетом требований безопасности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания литых деталей тележки неремонтопригодными достаточно подтвердить, что они были повреждены в результате схода с рельсов.

При этом в рамках настоящего дела такие обстоятельства в отношении спорных литых деталей тележки подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая установления факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании 284 364 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-105471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина