Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-18382/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-94724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Замотаева В.А., по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: Румянцев О.В., по доверенности от 14.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18382/2019) общества с ограниченной ответственностью "Летний дворец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу N А56-94724/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Благотворительного фонда поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Летний дворец"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лайф! Промоушен"

о взыскании,

установил:

Фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург) (далее - Истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летний дворец" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 353 856 руб. 00 коп. по договору от 12.08.2015 N 7АР, из которых 200 000 руб. 00 коп. - задолженность по постоянной части арендной платы за декабрь 2017 года, 153 856 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 07.02.2018.

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2018 арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.11.2018 в арбитражный суд от Общества поступил встречный иск о взыскании с Фонда 200 450 руб. 00 коп. убытков, из которых 188 450 руб. 00 коп. - упущенная выгода, 12 000 руб. 00 коп. - реальный ущерб.

Протокольным определением от 15.11.2018 встречное исковое заявление Общества принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лайв! Промоушен" (ОГРН: 1069847502537).

Решением от 16.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Летний дворец" в пользу Фонда поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург) 200 000 руб. 00 коп. - задолженность, 153 856 руб. 00 коп. - пени, 10 077 руб. 12 коп. - расходы по оплате госпошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Летний дворец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг в сумме 200 000 руб., неустойку снизить до 60 516 руб.

В канцелярию апелляционного суда от истца 01.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей - сотрудников ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и считает его подлежащим отклонению как несостоятельное. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора с учетом его предмета, не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, о вызове которых заявлено ходатайство ООО "Летний дворец".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2015 между сторонами заключен договор аренды N 7АР (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Фонд (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 979 кв. м, расположенные в здании Концертно-спортивного комплекса "СИБУР АРЕНА", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, дом 8, литер А, (далее - помещение), а также технологическое оборудование в соответствии с перечнем (Приложение N 2 к Договору) для осуществления предпринимательской (иной экономической) деятельности, что подтверждается актами приема-передачи от 15.08.2015, подписанными сторонами.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. Договора арендная плата устанавливается за все арендуемые Помещения и Оборудование в целом. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть ежемесячного арендного платежа составляет 424 800,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18% -64 800,00 рублей, из которых 391 600,00 рублей (в т.ч. 18%) арендная плата за Помещение и 33 200,00 (в т.ч. НДС 18%) арендная плата за Оборудование. Переменная часть арендного платежа определяется ежемесячно, как сумма затрат Арендодателя по электроснабжению, водоснабжению (водопотреблению и водоотведению) Помещений.

Согласно п. 3.6.1 Договора Постоянная часть арендной платы уплачивается авансовым платежом в срок до 05 (Пятого) числа текущего месяца на основании выставленного Арендодателем счета на оплату. Отсутствие выставленного счета не является для Арендатора основанием для отказа и/или просрочки оплаты арендных платежей. При отсутствии счета, выставленного Арендодателем, Арендатор обязан самостоятельно оплатить арендные платежи, в сумме указанной в п. 3.2. Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты любого из арендных платежей. Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление процентов производится с момента просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению постоянной части арендной платы, Фонд обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за декабрь 2017 года в размере 200 000 руб. 00 коп., и пеней, начисленных за период с 07.09.2015 по 07.02.2018, в размере 153 856 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

02.12.2017 в КСК "Сибур Арена" состоялся концерт группы "Би-2", о чем Арендатор был предупрежден Арендодателем, в связи с чем им были осуществлены закупки продуктов питания, необходимые для обслуживания мероприятия, приготовлены блюда, а также вызваны дополнительные работники.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 7.1 Договора 02.12.2017 Арендодатель самостоятельно допустил стороннюю компанию ООО "Базель" для оказания услуг общественного питания и обслуживания гостей на мероприятии, что, по мнению Общества, подтверждено письмом исх. N 132 от 14.12.2017, в связи с чем Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости нереализованной продукции на сумму 188 450 руб. 00 коп., а также убытки в связи с привлечением дополнительных сотрудников в размере их заработной платы на сумму 12 000 руб. 00 коп., Общество обратилось в суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны Фонда, удовлетворив требование о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2017 года в размере 200 000 руб. 00 коп. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 07.09.2015 по 07.02.2018 является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 153 856 руб. 00 коп.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность условий для удовлетворения встречного иска отсутствует, Обществом не доказан ни факт нарушения Фондом п. 7.1. Договора, ни причинно-следственная связь между действиями Фонда и причиненными Обществу убытками, ни факт наличия убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Ответчиком не доказан ни факт нарушения Фондом п. 7.1. Договора, ни причинно-следственная связь между действиями Фонда и причиненными Ответчику убытками, ни факт наличия убытков в заявленном размере.

При разбирательстве в суде первой инстанции в обоснование наличия факта нарушения своих прав ООО "Летний Дворец" заявило, что ФПР БК "Спартак" (СПб) нарушены п.п. 7.1., 7.2. Договора от 12 августа 2015 года, что не соответствует действительности в связи со следующим:

Пункт 7.1. Договора изложен сторонами в следующей редакции:

"7.1. Стороны пришли к соглашению о том, что в течение срока действия настоящего договора арендатору предоставляется преимущественное право по ведению коммерческой деятельности по предоставлению услуг общественного питания на территории комплекса. Никакие иные лица услуги общественного питания на территории комплекса на момент заключения настоящего договора не оказывают. В случае необходимости организации и открытия дополнительных мест общественного питания (например, кафе, бары, летние кафе и т.п.) Арендатор имеет преимущественное право на заключение договоров в отношении новых объектов общественного питания.

7.2. Арендодатель вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать дополнительные места общественного питания в случаях прямого отказа Арендатора от организации дополнительных мест, либо не предоставления письменного ответа на предложение Арендодателя об организации нового места в течение 10-ти рабочих дней с момента уведомления Арендатора".

В указанных пунктах речь идет об организации пунктов общественного питания, что подразумевает под нарушением появление новой точки общественного питания на территории Комплекса. При этом как в дату проведения концерта группы БИ-2, так и на протяжении всего периода действия Договора 7АР от 12 августа 2015 года на территории Комплекса действовали исключительно следующие точки питания:

* 1 кафе на цокольном этаже;

* 4 бара в зоне фойе на первом этаже;

* зона ресторана на втором этаже.

Во всех точках питания деятельность по осуществлению общественного питания осуществлялась исключительно ООО "Летний Дворец". При этом каких-либо доказательств невозможности осуществления деятельности Истцом по встречному иску или наличия дополнительных мест общественного питания на территории Комплекса представлено не было. В претензии, полученной Ответчиком по встречному иску 04.12.2017 г. (том 1, л.д. 50), указано, что деятельность по общественному питанию ООО "Летний Дворец" в зоне ресторана все же осуществлялась и выручка составила 62 000 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Фонда условий Договора, письмо исх.N 132 от 14.12.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения Фондом условий Договора, поскольку подтверждает лишь факт того, что на дату отправки письма Фонд был уведомлен о привлечении организатором мероприятия сторонней организации и причинах возникшей ситуации.

На дату направления указанного письма в адрес ООО "Летний Дворец" у ФПР БК "Спартак" (СПб) имелись предположения о привлечении сторонней организации, которые не подтвердились при дальнейшем рассмотрении. Самостоятельно ФПР БК "Спартак" (СПб) не заключало договор о предоставлении услуг питания ни с ООО "Базель", ни с какими-либо иными организациями.

Согласно представленному ООО "Лайв! Промоушен" отзыву (том 2, л.д. 69): "Услуги общественного питания в зоне, прилегающей к VIP-ложам (зона ресторана), оказывались исключительно ООО "Летний Дворец", посторонние организации в указанные помещения не допускались, при этом охранная организация обеспечивала беспрепятственный доступ к помещениям сотрудникам ООО "Летний Дворец" и никаких препятствий для оказания услуг в зоне ресторана не было". Также хотелось бы обратить внимание суда на приложение к договору (том 1, л.д. 26) на котором представлен план помещений ВИП-лож и прилегающей зоны ресторана. Размещение двух точек питания в зоне ресторана не предусмотрено и технически невозможно в связи с отсутствием дополнительных мест для приготовления пищи, хранения продуктов питания и сбора мусора, а как уже отмечалось выше - деятельность по общественному питанию ООО "Летний Дворец" в зоне ресторана осуществлялась и выручка составила 62 000 рублей.

Предпринятые ООО "Летний Дворец" действия по заблаговременной подготовке указанного ассортимента блюд и получение выручки в размере, менее запланированного, являются предпринимательскими рисками, которые несет любая коммерческая организация.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим экономическая нецелесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают возможностью действовать по своему усмотрению, не может являться основанием для взыскания возникших убытков с других субъектов при отсутствии причинно-следственной связи.

Вопрос организации общественного питания на мероприятиях не входит в компетенцию ФПР БК "Спартак" (СПб) и осуществляется исключительно по усмотрению организаторов мероприятия, так как организация питания не является обязательным условием договоров аренды Комплекса для проведения мероприятий.

Истец по встречному иску должен доказать факт нарушения права, однако таких доказательств им представлено не было.

При этом согласно письму, представленному третьим лицом в материалы дела (том 2, л.д. 69): какие-либо дополнительные услуги, в том числе услуги питания, в стоимость билетов не входили, между ООО "ЛАЙВ! Промоушен" и ООО "Летний Дворец" не было каких-либо предварительных договоренностей и согласований о меню, количестве блюд и их необходимости. При этом ООО "Летний Дворец" самостоятельно не запрашивали информацию о количестве проданных билетов в VIP-зону, где расположен ресторан.

Обществом не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Обществом договорных обязательств.

При этом положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО "Летний Дворец" не доказало факт нарушения его прав, факт причинения ему убытков и их размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФПР БК "Спартак" (СПб) и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу N А56-94724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина