Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 04АП-4065/19

г. Чита

16 августа 2019 г.

Дело N А78-236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по делу N А78-236/2019

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 102750118730, ИНН 7536031067, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, 39) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Курнатовского, 46), муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ИНН 7532000364, ОГРН 1027501147046, адрес: 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Мостовая, 2,) о признании недействительными торгов в форме запроса котировок на текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа "Город Чита" - выкашивание травы и сорной растительности (реестровый номер 0191300010918000034), признании недействительным муниципального контракта от 17.11.2018 N Ф.201834 (суд первой инстанции: М.И. Обухова),

при участии в судебном заседании:

прокурора Казанцевой Л.И.,

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее - истец) в интересах городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик 1), муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик 2) о признании недействительными торгов в форме запроса котировок на текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа "Город Чита" - выкашивание травы и сорной растительности (реестровый номер 0191300010918000034), признании недействительным муниципального контракта от 17.11.2018 N Ф.201834.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению; ссылается на отсутствие обоснования данной закупки. Истец полагает, что подлежащий применению для выполнения работ бензиновый триммер не предусмотрен для работы при установившихся отрицательных температурах; конкретное место выполнения спорных работ не было определено и конкретизировано в конкурсной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании прокурор поддержал доводы иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о признании недействительными торгов в форме запроса котировок.

Как следует из дела, муниципальным заказчиком - Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" 29.10.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение и документация о проведении запроса котировок - текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа "Город Чита" - выкашивание травы и сорной растительности. Дата и время начала подачи заявок 29.10.2018 - 14-00, дата и время вскрытия конвертов с заявками - 09.11.2018- 10-00. Начальная (максимальная) цена контракта - 399 998,54 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.11.2018 подана 1 заявка от муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", которая признана соответствующей требованиям, установленным в документации о проведении запроса котировок. В связи с тем, что только одна заявка признана соответствующей документации о проведении запроса котировок, на основании части 6 статьи 77 Федерального закона N 44-ФЗ запрос котировок признан несостоявшимся.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол от 09.11.2018) между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" заключен муниципальный контракт N Ф.2018.34. По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа "Город Чита" - выкашивание травы и сорной растительности в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1).

Прокурор, полагая, что размещение спорного заказа путем запроса котировок проведено ответчиком 1 с нарушением норм закона о проведении торгов, в частности не обеспечено обоснование данной закупки в зимний период времени (ноябрь 2018 года) (несоблюдение заказчиком статей 12, 13 Федерального закона N 44-ФЗ), в документации о проведении запроса котировок отсутствует указание о конкретном месте выполнения работ, предусмотренном документацией о проведении запроса котировок (несоблюдение положений пункта 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ) обратился в суд в порядке статьи 52 АПК РФ о признании недействительными торгов в форме запроса котировок на текущее содержание зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа "Город Чита" - выкашивание травы и сорной растительности (реестровый номер 0191300010918000034), о признании недействительным муниципального контракта от 17.11.2018 N Ф.2018.34.

Отказывая в иске, суд указал, что контракт исполнен сторонами: работы выполнены на сумму 399 902 руб., оплачены платежным поручением от 17.12.2018 N 203276. Целесообразность подтверждается необходимостью применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". На момент подготовки заказчиком конкурсной документации (в том числе проекта контракта) конкретное место выполнения данных работ не было известно, условие о месте выполнения работ по выкашиванию травы и сорной растительности не конкретизировано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отказе в иске.

Так, суд правомерно отклонил довод прокурора об отсутствии обоснования данной закупки в силу того, что в соответствии с пунктом 77 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" территория земельных участков должна очищаться от горючих отходов, мусора, травы и сухой растительности. В соответствии с пунктом 17 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. В случае невыполнения требований пунктов 17 (1), 77 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при наличии определенных обстоятельств, внешних воздействий (источник зажигания) возможно возгорание сухой травянистой растительности с последующим распространением на объекты с причинением вреда жизни и здоровью граждан, нанесения материального ущерба или других последствий.

Данный вывод суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспорен и не опровергнут.

Довод жалобы о том, что подлежащий применению для выполнения работ бензиновый триммер не предусмотрен для работы при установившихся отрицательных температурах, также не принимается, поскольку выполнение работ осуществляется на страх и риск подрядчика, его инструментами. За поломку ответственность несет подрядчик. Кроме того, согласно технического задания, работы могли быть выполнены мотокосами, газонокосилками, ручной косой, т.е. не обязательно бензиновым триммером.

Прокурор правомерно утверждал и суд правильно установил, что конкретное место выполнения спорных работ не было определено и конкретизировано в конкурсной документации.

Так, по условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий городского округа "Город Чита" - выкашивание травы и сорной растительности в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1).

В приложении N 1 конкретное место выполнения работ не раскрывается.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

В извещении о закупке указано место: территория городского округа "Город Чита", согласно техническому заданию комитета городского хозяйства, направляемого подрядчику за 1 день до выполнения работ (т.1, л.д.34).

Из этого следует, что место определяется после заключения контракта, за 1 день до момента выполнения работ, по указанию комитета городского хозяйства. Работы подлежали выполнению в ноябре 2018 года, к тому времени рост травы и сорной растительности уже прекратился и определить места повышенной пожароопасности было возможно, нарушение пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ имеет место.

Вместе с тем, прокурор обратился с требованиями в интересах городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Как сказано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Также согласно пункта 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении прокурор указал, что имело место заключение необоснованного контракта, что влечет нерациональное расходование средств местного бюджета.

Вместе с тем, заявляя о признании недействительным муниципального контракта от 17.11.2018 N Ф.2018.34, при этом располагая сведениями о том, что работы выполнены на сумму 399 902 руб. и оплачены платежным поручением от 17.12.2018 N 203276, прокурор не просит применить последствия недействительности сделки, что было бы в интересах местного финансового органа. Права финансового органа восстановлены не будут, бюджет не будет пополнен либо огражден от расходов.

Необходимость выполнения работ объяснялась представителем ответчика целью исключения пожароопасной ситуации в связи с ростом травы и сорной растительности в результате дождливого лета, большого количества осадков в предшествующем квартале 2018 года. Финансовых злоупотреблений в виде незаконного вывода бюджетных средств за невыполненные работы, завышение цены между ответчиками не установлено. Объем - площадь стрижки и цена работ за единицу измерения определены (т.1, л.д.38), работы ограничивались территорией городского округа "Город Чита". Это позволяло другим лицам участвовать в конкурсных процедурах.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел наличия существенных нарушений, которые бы позволяли удовлетворить иск.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе привлечение лица, ответственного за содержание документации о проведении запроса котировок, к административной ответственности не относится к достаточным основаниям для признания запроса котировок и контракта недействительными, однако как раз и является той превентивной мерой, о которой заявляется в апелляционной жалобе. Доказательств того, что подобное выявленное прокурором нарушение носит систематический характер, не имеется.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по делу N А78-236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин