Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-9561/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-14634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Куликова Д.В., паспорт, доверенность от 02.08.2018

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года, принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-14634/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК" Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 544 366 руб. 96 коп., в том числе 989 578 руб. 23 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений ответчика (квартир N N 1, 2, 3, 4, 8, 23, 38, 42, 43, 44, 49, 52, 65, 67, 68, 85, 87, 91, 92, 94, 99, 127, 150, 151, 153, 154, 173, 177, 190, 194), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 16/3, оказанных в период с 01.02.2016 по 31.05.2017, и 554 788 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2016 по 20.02.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" взыскан долг в размере 989 578 руб. 23 копеек, неустойка в размере 554 788 рублей 73 копейки, начисленной за период с 10.04.2016 по 20.02.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 222 рубля 00 копеек, возмещение судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 копеек.

ТУ Росимущества, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик считает, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащем ответчиком. Ссылаясь на ст. 219 ГК РФ, право собственности Российской Федерации на спорные квартиры N 1, 2, 3, 4, 8, 23, 38, 42, 43, 49, 52, 65, 67, 68, 85, 87, 91, 92, 94, 99, 127, 150, 151, 153, 154, 173, 177, 190, 194 расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16/3, зарегистрировано 27.10.2016.

Право собственности на спорное помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Краснолесья, д. 16/3 в кв. N 44, зарегистрировано 28.10.2016.

Также обращает внимание на то, что истец в нарушение п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленных ч.2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за жилое помещение.

От ООО "УЖК "Территория" поступил письменный отзыв, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Территория" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург ул. Краснолесья, 16/3, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2012. многоквартирном доме и сторонами не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

В МКД расположены помещения ответчика (квартиры N N 1, 2, 3, 4, 8, 23, 38, 42, 43, 44, 49, 52, 65, 67, 68, 85, 87, 91, 92, 94, 99, 127, 150, 151, 153, 154, 173, 177, 190, 194), что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Осуществляя функции управления вышеуказанными многоквартирными домами, истец в период с 01.02.2016 по 31.05.2017 понес расходы в связи с оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 989 578 руб. 23 коп. (с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

Ответчик обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонив возражения ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого акта суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно материалам дела строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья 16/3 велось на основании инвестиционного договора от 30.09.2003 "На строительство жилых домов N 1 А, N 2А и N 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга" (далее - Инвестиционный договор).

Инвестиционный договор был заключен между Уральским отделением РАН и ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс", по условиям договора и дополнительных соглашений к нему, ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" обязалось передать в федеральную собственность и на баланс УрО РАН 15% общей площади квартир в доме N 16/3 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-10369/2013 от 01 июля 2013 по иску ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" к УрО РАН о передаче в собственность Российской Федерации и на баланс Уральского отделения РАН квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16/3.

В соответствии с названным решением суд обязал ЗАО "Атомстройкомплекс" передать в собственность Российской Федерации и на баланс Уральского отделения Российской академии наук спорные квартиры.

Таким образом, спорные жилые помещения передаются в собственность Российской Федерации, тогда как Уральскому отделению РАН жилые помещения должны были быть переданы на праве оперативного управления. Т.е. строительство спорного жилого дома осуществлялось с целью последующей передачи в собственность ответчика. При этом в спорный период спорные помещения не переданы Уральскому отделению РАН на праве оперативного управления и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации дата государственной регистрации права собственности ответчика на спорные жилые помещения не имеет правового значения, поскольку с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик являлся единственным законным владельцем спорных помещений, и, следовательно, именно на ответчика возложено бремя содержания данных помещений.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений Инвестиционного договора и Постановления Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ,

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N 33947/2015, в рамках которого с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных жилых помещений за период с 01.01.2013 по 01.07.2015, и суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленные в нем обстоятельства имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Доказательств государственной регистрации права собственности или иных вещных прав на спорные квартиры на иных лиц в спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Именно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Участие каждого собственника общей долевой собственности, а в настоящем деле собственником является ответчик, но не арендатор, в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания имущества должно быть возложено на его собственника, в данном случае на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества.

Довод ответчика о недоказанности владения спорными помещениями ответчиком опровергается представленными в материалы дела документами и не соответствует положениям материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2016 по 20.02.2019 в сумме 554 788, 73 рублей с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика относительно не направления истцом ответчику платежных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела (л.д.141-142 том 2), и опровергнутые истцом.

Кроме того, отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от исполнения обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-14634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский