Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-7163/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-75374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Хеликова Н.В. лично, предъявлен паспорт,

от ответчика, ООО "Строй-Регион": Лазарева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.08.2019,

от ответчиков, Хеликова И.А., Хеликова А.А., Хеликовой Т.А., и от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании ответчиков, ООО "Строй-Регион" и Хеликова Ильи Алексеевича,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

по делу N А60-75374/2018

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску Хеликовой Натальи Владимировны

к ООО "Строй-Регион" (ОГРН 1069612017892, ИНН 6612019619), Хеликову Илье Алексеевичу, Хеликову Алексею Андреевичу, Хеликовой Татьяне Аполлоновне,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Хеликова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Регион", Хеликову Илье Алексеевичу, Хеликову Алексею Андреевичу, Хеликовой Татьяне Аполлоновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 исковые требования Хеликовой Н.В. удовлетворены в полном объеме: была признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО "Строй-регион" до 100 000 руб. за счет вклада Хеликова А.А. и Хеликовой Т.А. и применены последствия недействительности сделки, а именно необходимо:

- восстановить размер уставного капитала ООО "Строй-регион" в размере 10 000 руб.;

- восстановить долю Хеликова И.А. в уставном капитале ООО "Строй-регион" в размере 100 %.

Кроме того, суд также взыскал с ООО "Строй-регион" в пользу Хеликова А.А. 20 000 руб., с ООО "Строй-регион" в пользу Хеликовой Т.А. 70 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по возмещению издержек по уплате госпошлины в пользу истца: суд взыскал с ООО "Строй-регион" в пользу Хеликовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Ответчики, ООО "Строй-Регион" и Хеликов И.А., с дополнительным решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просили отменить.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила письменный отзыв, просила дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил дополнительное решение суда части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить дополнительное решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Строй-Регион". Единственным учредителем (участником) ООО "Строй-Регион" выступил ответчик Хеликов И.А., состоящий с 09.09.2000 в зарегистрированном браке с истцом Хеликовой Н.В.

Уставный капитал ООО "Строй-Регион" до 25.07.2018 составлял 10 000 руб. 00 коп.

25.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены следующие изменения в сведения о данной организации на основании решения ответчика Хеликова И.А. как единственного учредителя (участника) без согласия истца:

- размер уставного капитала (в рублях) - 100 000 руб. 00 коп.

- о введении в состав учредителей (участников) ООО "Строй-Регион" Хеликова А.А. (ответчика) путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 20 000 руб. 00 коп.

- о введении в состав учредителей (участников) ООО "Строй-Регион" Хеликовой Т.А. (ответчика) путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 70 000 руб. 00 коп.

20.11.2018 решением мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области брак между истцом Хеликовой Н.В. и ответчиком Хеликовым И.А. расторгнут.

Истец полагая, что указанные действия являются притворными по смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывают собой сделку по отчуждению супругом - Хеликовым И.А. доли в размере 90 % уставного капитала ООО "Строй-Регион" без нотариально удостоверенного согласия супруга, фактически привели к уменьшению стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера его доли в общем имуществе супругов и совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие его согласия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции также частично разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

При принятии решения по существу спора судом установлено, что за исковые требования истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Вместе с тем Хеликовой Н.В. заявлено одно требование неимущественного характера - о признании недействительной сделки и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за такое требование неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Хеликовой Н.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины по иску распределена следующим образом: с Хеликова И.А., Хеликова А.А., Хеликовой Т.А. пользу Хеликовой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб., то есть 1 500 руб. с каждого.

Однако вопрос о распределении судебных расходов в отношении еще одного ответчика - ООО "Строй-регион" судом не был разрешен, в связи с чем дополнительным решением области от 19.04.2019 суд взыскал с ООО "Строй-регион" в пользу Хеликовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Судом установлено, что 12.08.2019 Семнадцатым апелляционным судом принята резолютивная часть постановления, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу N А60-75374/2018 оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов в части несогласия с дополнительным решением суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, не разрешив соответствующий вопрос в решении суда по существу спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строй-регион" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., приняв дополнительное решение.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное решение суда от 19.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-75374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева