Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-10582/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А76-22425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-22425/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Малиенко Денис Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 03.06.2019),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - Казаков Сергей Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ответчик, ООО "Агроресурс") о взыскании неустойки за период с 31.08.2017 по 02.07.2018 в размере 73 200 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Вагон Трейд", закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие фирма "Восход".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-22425/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Агроресурс" с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агроресурс" указал, что ответчиком договор - заявка N 191 на перевозку груза не заключался.

От ответчика вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: копии заявки N 121 от 05.06.2017, копии акта выполненных работ N 745 от 13.06.2017, копии платежного поручения N 2154 от 15.06.2017, распечатки электронной переписки, копии заявки N 182 от 24.07.2017, копии акта выполненных работ N 999 от 28.07.2017, копии платежного поручения N 2522 от 24.08.2017, распечатки электронной переписки, копии товарной накладной N 5261/3 от 04.08.2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства: копии заявки N 121 от 05.06.2017, копии акта выполненных работ N 745 от 13.06.2017, копии платежного поручения N 2154 от 15.06.2017, распечатки электронной переписки, копии заявки N 182 от 24.07.2017, копии акта выполненных работ N 999 от 28.07.2017, копии платежного поручения N 2522 от 24.08.2017, распечатки электронной переписки, копии товарной накладной N 5261/3 от 04.08.2017 приобщены к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Клиентом) была согласована Заявка N 191 от 04.08.2017 к Договору перевозки грузов N5 от 27.03.2017, по условиям которой истец организует перевозку груза по маршруту следования: г. Саратов - Челябинск, время прибытия 12:00, 04.08.2017. Стоимость перевозки была определена сторона в 60 000 рублей (л.д. 10).

Для обеспечения выполнения условий Заявки N 191 истец (Экспедитор) заключил с ООО ТД "Вагон Трейд" (Перевозчиком) Договор-Заявку N 191 от 04.08.2017, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство осуществить указанную перевозку.

Транспорт, соответствующий заявке (Тент, грузовместимость не менее 5 тонн, объемом 82мЗ, с возможностью боковой растентовки), был предоставлен по адресу г. Саратов, ул. Астраханская, д.21. Грузоотправителем (ЗАО НПП "Восход") был предъявлен груз: печь электрическая ХПЭ/750/1, печь электрическая ХПЭ/750/1- С.

Указанный груз был доставлен на склад Грузополучателя (Заказчика), что подтверждается Товарно-транспортной накладной N 5261/3 от 04.08.2017 (л.д. 12).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по доставке груза по Заявке N 191 от 04.08.2017 были выполнены им в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 1022 от 07.08.2017 (л.д. 39) на оплату оказанных транспортных услуг по маршруту г. Саратов - г. Челябинск по перевозке груза, заявка N 191 от 04.08.2017.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Клиентом) была согласована Заявка N 191 от 04.08.2017 к Договору перевозки грузов N5 от 27.03.2017, по условиям которой истец организует перевозку груза по маршруту следования: г. Саратов - Челябинск, время прибытия 12:00, 04.08.2017. Стоимость перевозки была определена сторона в 60 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора и не состоявшейся между сторонами сделкой, не подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств в рамках исполнения договора перевозки груза. Основания для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения материалы дела не содержат.

Заявка N 191 от 04.08.2017 была согласована путем обмена электронными скан-копия документа, что соответствует требованиям законодательства к соблюдению письменной формы договоров.

Согласно части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Файл, содержащий образ Заявки N 191 с подписью ответчика, был получен с электронного адреса ответчика 2300263@agro74.ru. Домен электронной почты позволяет определить ее принадлежность ООО "Агроресурс", данный факт не оспаривался ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанный адрес электронной почты использовался ответчиком для согласования условий Договоров (заявок), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.12.2018 (л.д. 73) и актом N 509 от 24.04.2017 (л.д. 74).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Электронная почта на корпоративном домене находится в управлении ООО "Агроресурс". Факт направления Заявки N 191 от 04.08.2017 по электронной почте без ведома и/или вопреки воли ООО "Агроресурс" ответчиком не доказан.

Согласно пункту 5 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Кроме того действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка N 191 от 04.08.2017 в согласованном виде никогда не существовала, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оплата согласованной в заявке цены в сумме 60 000 рублей был произведена ответчиком двумя платежами.

23.08.2017 в сумме 12 000 с назначением платежа "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету N 1022 от 07.08.2017 года".

27.08.2018 в сумме 48 000 с назначением платежа "Оплата перевозки по заявлению N 191 от 04.08.18." (л.д. 34). Таким образом, своими действиями по оплата заявке N191 ООО "Агроресурс" подтвердил ее действительность и заключенность.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что оплата в размере 48000 руб. произведена в счет исполнения иного обязательства.

Несоответствие фактически перевезенного груза указанному в заявке объясняется действиями грузоотправителя, который не подготовил груз в согласованном в заявке объеме. Данным обстоятельства описаны в претензии N 1 от23.08.2017 (Протокол осмотра доказательств от 12.10.2018) (л.д. 45).

ООО "Атлант" были исполнены обязательства в полном объеме: указанный в заявке транспорт был предоставлен по адресу г. Саратов, Астраханская д.21, груз был доставлен до места назначения без повреждений, ТТН подписан без замечаний.

Ответчиком была оплачена полная стоимость перевозки по Заявке N 191, что свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-22425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина