Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-8952/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-14644/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Антроповой Флюды Шарифьяновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года по делу N А60-14644/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Александровича (ИНН 550408069124, ОГРНИП 317665800074242)

к индивидуальному предпринимателю Антроповой Флюде Шарифьяновне (ИНН 667354350144, ОГРНИП 318665800149052)

о взыскании 32 989 рублей 90 коп. задолженности по поставке товара,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Александрович (далее - ИП Попов А.А., продавец, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антроповой Флюде Шарифьяновне (далее - ИП Антропова Ф.Ш., покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 84 от 11.10.2018 в размере 32 989 руб. 90 коп., из которых 32 150 руб. 90 коп. - долга и 839 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 14.02.2019.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть решения принята 15.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, согласно которым договор поставки между сторонами не заключался, товар она не получала, подпись в УПД ей не принадлежит, доверенность на приемку товара третьим лицам она не выдавала и, следовательно, задолженность у нее перед истцом отсутствует. Кроме того, с 01.10.2018 по 15.10.2018 истец ограничил доступ в арендованное ответчиком торговое помещение, произвел захват принадлежащего ответчику оборудования и оставшегося товара, работники ответчика перешли на работу к истцу, о чем подано заявление в полицию. Также ответчик указывает на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства уплаты денежных средств истцу по другим поставкам в размере, превышающем сумму исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (15.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отсутствие заключенного в виде единого документа договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по универсальному передаточному документу N 84 от 11.10.2018 на сумму 32 150 руб. 90 коп., в котором содержится наименование и количество подлежащего поставке товара, его стоимость, проставлена подпись лица, получившего товар, удостоверенная оттиском печати ответчика.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил ненадлежащим образом.

07.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 422, 432, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными документами, которые свидетельствуют о поставке истцом товара по универсальному передаточному документу N 84 от 11.10.2018 на сумму 32 150 руб. 90 коп. в адрес ответчика, который не произвел оплату товара, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 руб. за период с 13.10.2018 по 14.02.2019.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку наличие на стороне ответчика неоплаченного долга по поставке товара установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, применение мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ универсальный передаточный документ N 84 от 11.10.2018, подписанный и заверенный печатью ответчика, в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный истцом универсальный передаточный документ, которыми подтверждается наличие долга у ответчика перед истцом на сумму 32 150 руб. 90 коп., суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, подписанными представителями сторон и заверенными печатями предпринимателей.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (статья 161 АПК РФ). В порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований ответчик не заявлял, встречный иск в рамках настоящего дела не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-14644/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких