Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-6645/19

г. Владимир

16 августа 2019 г.

Дело N А11-4570/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу N А11-4570/2019 по иску администрации Гороховецкого района (ОГРН 1023300921907, ИНН 3313001054) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1117746767192, ИНН 7724806038) о взыскании 146 605 руб. 80 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Владимирской области (ОГРН 1033302009245, ИНН 3302014622).

Администрации Гороховецкого района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - Общество, ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании 125 700 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 26.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты в размере 20 905 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: в цену контракта заложены те затраты, которые в силу закона не должны быть заложены; в объективную смету включена не часть резерва непредвиденных затрат, а непредвиденные затраты в полном объеме; смета стала основанием для формирования начальной (максимальной) цены контракта, что привело к переплате Администрацией 125 700 руб.; строительный контроль со стороны заказчика и подрядчика осуществлялся одной подрядной организацией, что не соответствует требованиям пунктов 5,6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Счетная палата Владимирской области указала на отсутствие работ и затрат на сумму 125 700 руб., которые расцениваются как неосновательное обогащение, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок 01.09.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0128300013015000045 (выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения МФЦ в г. Гороховец).

09.10.2015 согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона N 0128300013015000045 от 24.09.2015 между администрацией Гороховецкого района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 012830001015000045-2015 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения МФЦ в г. Гороховце.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2015 N 0128300013015000045 составляет 2 580 112 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% в сумме 393 576 руб. 44 коп., а также затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку, страхование, уплату налогов и таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, в случае их наличия.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы по форме КС-2, КС-3 с предоставлением документов подтверждающих качество используемых материалов и актом скрытых работ (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта установлено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего контракта и завершить работы в срок до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.11.2015 к спорному контракту общая цена контракта составила 2 829 713 руб. 84 коп.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2015 N 1, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями от 08.12.2015 N 146886 на сумму 307 867 руб. 59 коп., от 22.12.2015 N 290664 на сумму 1 379 974 руб. 75 коп., от 23.12.2015 N 314189 на сумму 1 141 871 руб. 50 коп.

В ноябре 2016 года Счетной палатой Владимирской области была проведена проверка в рамках соблюдения органами местного самоуправления Гороховецкого района законодательства Российской Федерации и Владимирской области в части формирования и исполнения местного бюджета, а также законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, поставленных из бюджета Владимирской области за 2015 год и 9 месяцев 2016 года.

В ходе проверки выявлено нарушение п. 4.73 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации": в объективную смету на капитальный ремонт помещения МФЦ включены расходы на содержание службы заказчика и нарушены положения пункт 4.95 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1: в объективную смету включена не часть резерва непредвиденных затрат, а непредвиденные затраты в полном объеме. При этом смета стала основанием для формирования начальной (максимальной) цены контракта, что привело к переплате администрацией Гороховецкого района ООО "Приоритет" 125 700 руб.

По итогам проверки в адрес Администрации Счетной палатой Владимирской области направлено Представление от 26.12.2016 N 08-1239-13/3-16, которым предлагалось принять меры к взысканию 125 700 руб. с ООО "Приоритет".

26.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 16.01.2017 N 01-36-23 о взыскании денежных средств в сумме 127 500 руб. незаконно полученных в рамках исполнения контракта. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 1102, 740, 711, 746, 763, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд счел, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил.

При этом суд исходил из следующего: работы, поименованные в акте выполненных работ от 30.11.2015 N 1, подрядчиком выполнены полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ; доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, не представлено; представление от 26.12.2016 N 08-1239-13/3-16 Счетной палаты не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству; проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Администрации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в рамках заключенного контракта. Работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, доказательств того, что результат работ не достигнут, не имеется.

Более того, как следует из представленных документов, фактически речь идет об изменении цены договора в связи с неправильным ее формированием, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу N А11-4570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова