|
16 августа 2019 г.
|
Дело N А33-23452/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" апреля 2019 года по делу N А33-23452/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехника" (ИНН 5247050691, ОГРН 1115247000692, далее - ООО "Спецмонтажтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 2465305778, ОГРН 1142468001917, далее - ООО "Русстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-сталь", открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ответчик заключал договор с открытыми условиями, но к его исполнению не приступал;
- истцом не доказан факт возникновения обязательственных правоотношений сторон, урегулированных рамочным договором и оформленных соответствующими документами (заказ-нарядом, счетом, платежным поручением о внесении предоплаты, универсальным передаточным документом и т.п.);
- доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, оформленных посредством совершения конклюдентных действий (передача ТС, внесение предоплаты и т.п.), в материалы также не представлено, ответчик волеизъявление на оказание ему услуг отрицает, отсутствуют доказательства принятия работ заказчиком.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении в связи с занятостью представителя ответчика в другом суде г. Красноярска, а также учитывая неполучение отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.
Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва или отложения судебного заседания.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно свидетельству о регистрации машины ВН 975152, паспорту самоходной машины на кран монтажный ВЕ 402552ООО "Спецмонтажтехника" является собственником крана монтажного, заводской номер N 30.
Между ООО "Спецмонтажтехника" (исполнитель) и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (заказчик) заключен договор от 03.05.2017 N 2017/02, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ краном марки МКГ-25.01, заводской номер N 30, регистрационный номер 59699 на объекте: литейно-прокатный комплекс ООО "Тулачермет-сталь", расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2. Приложены акты за период с мая 2017 года по январь 2018 года о выполнении работ монтажного крана марки МКГ 25.01, платежные поручения об оплате работы, монтажа крана по договору.
Между ООО "Тулачермет-сталь" (заказчик) и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2017 N ТЧМС-03487, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования МНЛЗ и АПК (машина непрерывной разливки стали и агрегат печать-ковш), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.
Между ООО "Тулачермет-сталь" (заказчик) и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2018 N ТЧМС-06805, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтаж оборудования Стана 9511 и технологических трубопроводов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат. Согласно техническому заданию монтаж осуществляется на объекте: литейно-прокатный комплекс. Прокатный цех по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, 2.
Как следует из представленных ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" пояснений, между ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" и ООО "РУССТРОЙ" имеются правоотношения по договору от 06.09.2017 N 43/09-2017.
Между ООО "Спецмонтажтехника" (арендодатель) и ООО "РУССТРОЙ" (арендатор) заключен договор от 01.02.2018 N 2018/03 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование кран марки МКГ-25.01, заводской номер N 30, регистрационный номер N 59699 с экипажем для производства работ на стройплощадке арендатора по адресу: Литейно-прокатный комплекс ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2.
Претензией от 11.05.2018 N 50 истец просил ответчика оплатить имеющуюся по договору задолженность в размере 500 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление с идентификатором 60706017199196 получено ответчиком 06.06.2018.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные истцом счет на оплату от 28.02.2018 N 26 на сумму 250 000 рублей, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2018 N 07 и акт от 28.02.2018 N 24 на сумму 250 000 рублей (работа монтажного крана за февраль 2018 года), счет на оплату от 31.03.2018 N 42 на сумму 250 000 рублей, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2018 N 12 и акт от 31.03.2018 N 39 на сумму 250 000 рублей (работа монтажного крана за март 2018 года).
В качестве доказательств, подтверждающих время нахождения крана в эксплуатации ответчика по договору аренды от 01.02.2018 N 2018/03 в период февраль-март 2018 года истцом представлены сменные рапорта машиниста самоходной машины за февраль 2018 года (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, Анисимов Н.М. (машинист), г. Тула ООО "Русстрой", начальник участка - Вилкин, 110 машино/часов); за февраль (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, Белозор Н.И. (машинист), г. Тула ООО "Русстрой", начальник участка - Вилкин, 144 машино/часа); за март 2018 года (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, Анисимов Н.М. (машинист), г. Тула ООО "Русстрой", начальник участка - Фитчин П.В., 96 машино/часов).
В судебном заседании 14.02.2019 судом допрошены в качестве свидетелей Вилкин В.В. и Фитчин П.В., подтвердившие факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком и факт нахождения крана в эксплуатации ответчика по договору аренды от 01.02.2018 N 2018/03 в период февраль-март 2018 года. В подтверждение представлены трудовая книжка Вилкина В.В. (Вилкин В.В. принят на работу в ООО "Русстрой" на должность начальника участка 07.09.2017, 07.03.2018 трудовой договор расторгнут, оригинал трудовой книжки предоставлялся для обозрения суду), трудовой договор от 19.03.2018, подписанный между ООО "Русстрой" и Фитчиным П.В. (Фитчин П.В. принят на работу на должность мастера участка с 19.03.2018, оригинал трудового договора предоставлялся для обозрения суду).
Во исполнение определения суда от 14.02.2019 об истребовании доказательств государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю представлена информация, согласно которой в спорный период на застрахованных лиц Вилкина В.В. (февраль, март 2018 года) и Фитчина П.В. (март 2018 года) производились выплаты ООО "Русстрой".
Согласно приказам ООО "Спецмонтажтехника" о приеме работника на работу от 20.02.2013 N 3-р и от 14.08.2017 N 6-р в качестве машинистов кранов приняты Анисимов Н.М. и Белозор Н.И. соответственно, приложены трудовые договоры с указанными лицами, платежные поручения о перечислении заработной платы за февраль и март 2018 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору от 01.02.2018 N 2018/03, ООО "Спецмонтажтехника" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив предс
