Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 03АП-3561/19

г. Красноярск

16 августа 2019 г.

Дело N А33-23452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2019 года по делу N А33-23452/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехника" (ИНН 5247050691, ОГРН 1115247000692, далее - ООО "Спецмонтажтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 2465305778, ОГРН 1142468001917, далее - ООО "Русстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-сталь", открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик заключал договор с открытыми условиями, но к его исполнению не приступал;

- истцом не доказан факт возникновения обязательственных правоотношений сторон, урегулированных рамочным договором и оформленных соответствующими документами (заказ-нарядом, счетом, платежным поручением о внесении предоплаты, универсальным передаточным документом и т.п.);

- доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, оформленных посредством совершения конклюдентных действий (передача ТС, внесение предоплаты и т.п.), в материалы также не представлено, ответчик волеизъявление на оказание ему услуг отрицает, отсутствуют доказательства принятия работ заказчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении в связи с занятостью представителя ответчика в другом суде г. Красноярска, а также учитывая неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва или отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о регистрации машины ВН 975152, паспорту самоходной машины на кран монтажный ВЕ 402552ООО "Спецмонтажтехника" является собственником крана монтажного, заводской номер N 30.

Между ООО "Спецмонтажтехника" (исполнитель) и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (заказчик) заключен договор от 03.05.2017 N 2017/02, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ краном марки МКГ-25.01, заводской номер N 30, регистрационный номер 59699 на объекте: литейно-прокатный комплекс ООО "Тулачермет-сталь", расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2. Приложены акты за период с мая 2017 года по январь 2018 года о выполнении работ монтажного крана марки МКГ 25.01, платежные поручения об оплате работы, монтажа крана по договору.

Между ООО "Тулачермет-сталь" (заказчик) и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2017 N ТЧМС-03487, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования МНЛЗ и АПК (машина непрерывной разливки стали и агрегат печать-ковш), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Между ООО "Тулачермет-сталь" (заказчик) и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2018 N ТЧМС-06805, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтаж оборудования Стана 9511 и технологических трубопроводов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат. Согласно техническому заданию монтаж осуществляется на объекте: литейно-прокатный комплекс. Прокатный цех по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, 2.

Как следует из представленных ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" пояснений, между ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" и ООО "РУССТРОЙ" имеются правоотношения по договору от 06.09.2017 N 43/09-2017.

Между ООО "Спецмонтажтехника" (арендодатель) и ООО "РУССТРОЙ" (арендатор) заключен договор от 01.02.2018 N 2018/03 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование кран марки МКГ-25.01, заводской номер N 30, регистрационный номер N 59699 с экипажем для производства работ на стройплощадке арендатора по адресу: Литейно-прокатный комплекс ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2.

Претензией от 11.05.2018 N 50 истец просил ответчика оплатить имеющуюся по договору задолженность в размере 500 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление с идентификатором 60706017199196 получено ответчиком 06.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные истцом счет на оплату от 28.02.2018 N 26 на сумму 250 000 рублей, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2018 N 07 и акт от 28.02.2018 N 24 на сумму 250 000 рублей (работа монтажного крана за февраль 2018 года), счет на оплату от 31.03.2018 N 42 на сумму 250 000 рублей, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2018 N 12 и акт от 31.03.2018 N 39 на сумму 250 000 рублей (работа монтажного крана за март 2018 года).

В качестве доказательств, подтверждающих время нахождения крана в эксплуатации ответчика по договору аренды от 01.02.2018 N 2018/03 в период февраль-март 2018 года истцом представлены сменные рапорта машиниста самоходной машины за февраль 2018 года (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, Анисимов Н.М. (машинист), г. Тула ООО "Русстрой", начальник участка - Вилкин, 110 машино/часов); за февраль (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, Белозор Н.И. (машинист), г. Тула ООО "Русстрой", начальник участка - Вилкин, 144 машино/часа); за март 2018 года (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, Анисимов Н.М. (машинист), г. Тула ООО "Русстрой", начальник участка - Фитчин П.В., 96 машино/часов).

В судебном заседании 14.02.2019 судом допрошены в качестве свидетелей Вилкин В.В. и Фитчин П.В., подтвердившие факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком и факт нахождения крана в эксплуатации ответчика по договору аренды от 01.02.2018 N 2018/03 в период февраль-март 2018 года. В подтверждение представлены трудовая книжка Вилкина В.В. (Вилкин В.В. принят на работу в ООО "Русстрой" на должность начальника участка 07.09.2017, 07.03.2018 трудовой договор расторгнут, оригинал трудовой книжки предоставлялся для обозрения суду), трудовой договор от 19.03.2018, подписанный между ООО "Русстрой" и Фитчиным П.В. (Фитчин П.В. принят на работу на должность мастера участка с 19.03.2018, оригинал трудового договора предоставлялся для обозрения суду).

Во исполнение определения суда от 14.02.2019 об истребовании доказательств государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю представлена информация, согласно которой в спорный период на застрахованных лиц Вилкина В.В. (февраль, март 2018 года) и Фитчина П.В. (март 2018 года) производились выплаты ООО "Русстрой".

Согласно приказам ООО "Спецмонтажтехника" о приеме работника на работу от 20.02.2013 N 3-р и от 14.08.2017 N 6-р в качестве машинистов кранов приняты Анисимов Н.М. и Белозор Н.И. соответственно, приложены трудовые договоры с указанными лицами, платежные поручения о перечислении заработной платы за февраль и март 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору от 01.02.2018 N 2018/03, ООО "Спецмонтажтехника" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.02.2018 N 2018/03, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды от 01.02.2018 N 2018/03, счет на оплату от 28.02.2018 N 26, справку от 28.02.2018 N 07, акт от 28.02.2018 N 24, счет на оплату от 31.03.2018 N 42, справку от 31.03.2018 N 12, акт от 31.03.2018 N 39, сменные рапорта машиниста самоходной машины за февраль-март 2018 года, трудовые договоры Анисимова Н.М. и Белозора Н.И., приказы о приеме их на работу от 20.02.2013 N 3-р, от 14.08.2017 N 6-р, трудовую книжку Вилкина В.В., трудовой договор от 19.03.2018, информацию Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о выплатах Вилкину В.В. и Фитчину П.В., пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт нахождения крана в эксплуатации ответчика по договору аренды от 01.02.2018 N 2018/03 в период февраль-март 2018 года и наличие обязанности у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей за период февраль-март 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Факт нахождения в пользовании ответчика переданного в аренду крана подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик заключал договор с открытыми условиями, но к его исполнению не приступал; истцом не доказан факт возникновения обязательственных правоотношений сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2019 года по делу N А33-23452/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2019 года по делу N А33-23452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская