Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-9666/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А50-37800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по делу N А50-37800/2018

по иску индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича (ИНН590500058521, ОГРНИП 305590520800013)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Ивановичу (ИНН 183500594993, ОГРНИП 304183507000070)

третье лицо: Банк "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество) (ИНН 7750004104, ОГРН 1067711005185)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седлов Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3013 от 22.08.2017 в размере 321 666 руб. 85 коп., неустойки за период с 17.04.2018 по 12.10.2018 в размере 252 062 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Национальная факторинговая компания" (Акционерное общество).

Решением арбитражного суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при изменении исковых требований истцом не были учтены оплаты ответчика, произведенные в марте, апреле 2019 года. Ответчик указывает, что по причине нахождения в другом регионе не мог участвовать в судебном заседании. Также ответчик не имел возможности направить отзыв в срок до 16.05.2019, поскольку уточнение исковых требований было получено только 15.05.2019. Направленный им отзыв был получен судом 17.05.2019 и зарегистрирован в картотеке арбитражных дел 20.05.2019. Доводы отзыва в судебном решении не отражены. Ответчик считает, что задолженность по договору составляет 68 000 руб. Также указывает, что материалами дела подтверждено явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 182,5 % годовых. Ответчик просит решение суда изменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов) в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным N 27351 от 15.12.2017, N 28488 от 27.12.2017, N 28346 от 26.12.2017, N 856 от 24.01.2018, N 855 от 24.01.2014 поставил, а ответчик принял 20.12.2017, 28.12.2017, 25.01.2018 товар на общую сумму 441 624 руб. 84 коп.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки (пункт 5.1 договора).

20.11.2017 ответчик уведомлен об осуществлении платежей на счет Банка НФК (АО), в связи с введением в организации новой системы расчетов за товары посредством предоставления услуг Банком НФК (АО), в соответствии с которыми банк осуществляет финансирование поставок под обеспечение - уступку денежных требований к дебиторам.

Банк НФК (АО) осуществил финансирование поставок в рамках договора факторинга на сумму 419 543 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком платежные поручения в материалы дела учтены истцом при расчете задолженности за поставленный товар по указанным истцом товарным накладным.

Иных доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 321 666 руб. 85 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что при изменении исковых требований истцом не были учтены оплаты ответчика, произведенные в марте, апреле 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате товара, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

Направленный в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов N 0Ф-23 от 05.04.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие первичных платежных документов не может подтверждать погашение задолженности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение по тем документам, которые были представлены участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

При этом факт оплаты ответчиком суммы долга может быть учтен в ходе исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременно оплате поставленных товаров, в том числе в случае необоснованного отказа от принятия и оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора истец начислил неустойку за период с 17.04.2018 по 12.10.2018 в сумме 252 062 руб. 97 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о добровольном частичном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 20.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу N А50-37800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова