Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 02АП-5462/19

г. Киров

16 августа 2019 г.

Дело N А82-21443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу N А82-21443/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" (ОГРН 1087606003869; ИНН 7606070979)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518), открытого акционерного общества "СК Премьер" (ОГРН 1027600847548; ИНН 7601000985)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 1 054 614 рублей 24 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 и от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ярославльводоканал" и открытое акционерное общество "СК Премьер" (далее - третьи лица, АО "ЯВК" и ОАО "СК Премьер").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ответчика; решение суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

18.03.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 305 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора (т.3 л.д.13).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально, рассмотренное дело не являлось простым, так как спор между сторонами рассматривался в общей сложности более одного года и был разрешен только на стадии апелляционного обжалования, что потребовало подготовки значительного объёма процессуальных документов, а также участия представителя ответчика в девяти судебных заседаниях. Заявленная стоимость услуг представителя выигравшей стороны не была по существу оспорена проигравшей стороной, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, при этом дополнительные материалы, поступившие от истца в материалы дела 17.05.2019, не имеют юридического значения для разрешения заявленного ответчиком ходатайства. Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы в размере 305 000 рублей должны быть удовлетворены судом полностью, в том числе и на том основании, что их несение обусловлено предъявлением необоснованного иска к ответчику.

Истец и третье лицо АО "ЯВК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд установил, что в отношении ОАО "СК Премьер", привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица, внесены сведения о прекращении деятельности 12.12.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридической помощи от 07.12.2017 N 07-12/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018), заключённый между ответчиком (поручитель) и адвокатом Калмыковым Д.А. (исполнитель), на оказание правовой помощи по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции (т.3 л.д.36-38, 46).

Расценки исполнителя по стоимости отдельных процессуальных действий отражены в пункте 3 договора и пункте 3 дополнительного соглашения к договору;

2) акт приемки оказанных услуг от 25.02.2019 N 01 на общую сумму 305 000 рублей (т.3 л.д.17-18) на следующие услуги исполнителя:

- 08.12.2017 - 12.12.2017 - Исполнитель изучил представленную Поручителем информацию и проинформировал Поручителя о возможных вариантах решения данной правовой проблемы;

- 13.12.2017 - Исполнитель подготовил и написал мотивированный Отзыв на исковое заявление;

- 14.12.2017 - Исполнитель предъявил в ходе судебного заседания подготовленный им мотивированный Отзыв на исковое заявление;

- 16.01.2018 - Исполнитель ознакомился с материалами дела;

- 14.12.2017, 22.01.2018, 20.02.2018, 22.03.2018, 28.03.2018, 15.05.2018, 22.05.2018 - Исполнитель принял участие в 7 (семи) судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Ярославской области;

- 21.06.2018 - Исполнитель ознакомился с решением суда;

- 13.07.2018 - Исполнитель дополнительно ознакомился с материалами дела и получил копию аудиопротокола судебных заседаний;

- 21.06.2018 - 23.07.2018 - Исполнитель подготовил, написал и предъявил апелляционную жалобу на решение от 22.05.2018, вместе с ходатайством по проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи;

- 01.10.2018 - Исполнитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 02.10.2018 - 12.10.2018 - Исполнитель подготовил, написал и направил в суд апелляционной инстанции дополнительную апелляционную жалобу;

- 18.10.2018 - Исполнитель направил в суд апелляционной инстанции мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания;

- 19.10.2018 - Исполнитель направил в суд апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи;

- 19.11.2018 и 26.11.2019 - Исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- 24.02.2019 - Исполнитель подготовил и написал ходатайство о присуждении Поручителю с ПАО "СК "Росгосстрах" затрат на услуги Представителя (Исполнителя) и иных процессуальных издержек;

3) доказательства оплаты вознаграждения исполнителю: платежные поручения на общую сумму 305 000 рублей (т.3 л.д.5-16).

Таким образом, ответчик указывает, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 305 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, истец сослался на непредставление ответчиком доказательств разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также указал, что сама по себе сумма исковых требований не может рассматриваться в качестве обоснования разумности расходов на адвоката.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учётом степени сложности настоящего дела и длительности судебного процесса, предмета и характера спора, объема оказанных представителем услуг, объема права, получившего защиту, следуя принципам разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащих отнесению на истца расходов на оплату услуг представителя ответчика до 100 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, указанные выводы суда, принявшего во внимание критерии разумности при возмещении издержек, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

По смыслу названных разъяснений, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении иска является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного предъявления иска.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 110 АПК РФ представление в материалы дела доказательств фактической оплаты представителю выигравшей стороны вознаграждения не может служить бесспорным основанием для его взыскания с проигравшей стороны в полном размере, поскольку суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг адвоката Калмыкова Д.А. за представление интересов Общества в суде определена условиями договора на оказание юридической помощи от 07.12.2017 N 07-12/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, при этом экономическая целесообразность расценок на юридические услуги оценке судом не подлежит.

При этом в акте приемки оказанных услуг от 25.02.2019 N 01 не дана расшифровка стоимости оказанных ответчику юридических услуг по каждому из пунктов акта, а указана их общая стоимость - 305 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 100 000 рублей разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела процессуальных документов, характера спора, обстоятельств, на которых основаны требования истца, а также объема проделанной представителем ответчика работы (оказанных услуг), возмещению подлежат следующие расходы за реально оказанные услуги адвоката Калмыкова Д.А., связанные с непосредственным рассмотрением дела в судах двух инстанций:

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;

- представление интересов ответчика в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (14.12.2017, 20.02.2018, 22.03.2018, 28.03.2018, 15.05.2018, 22.05.2018) - по 8000 рублей за каждое заседание, всего - 48 000 рублей:

- составление апелляционной жалобы (с дополнением) - 12 000 рублей;

- подготовка двух ходатайств о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференцсвязи, которые были удовлетворены судом второй инстанции - по 500 рублей за каждое ходатайство, всего - 1 000 рублей;

- представление интересов ответчика в 2-х судебных заседаниях суда второй инстанции (01.10.2018, 19.11.2018) - по 10 000 рублей за каждое заседание, всего - 20 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей;

- представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному вопросу (24.04.2019, 06.05.2019) - 6 000 рублей.

Проанализировав перечень услуг, указанных в акте приемки оказанных услуг от 25.02.2019 N 01, суд апелляционной инстанции отмечает, что изучение представленных материалов и консультирование ответчика не подлежит отдельной оплате, так как по сути своей данные услуги не могут рассматриваться вне связи с услугой по составлению отзыва на исковое заявление, которая является отдельной услугой и оплачена ответчиком.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума, в состав суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит включению услуга по ознакомлению стороны с материалами дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции (включая получение копий аудиопротоколов судебных заседаний). Иное условиями договора на оказание юридической помощи от 07.12.2017 N 07-12/2017 не предусмотрено.

Кроме того, из протокола судебного заседания 22.01.2018 (т.1 л.д.125) следует, что интересы ответчика в указанном судебном заседании представлял представитель по доверенности от 12.12.2017 Сорокин А.В., а не адвокат Калмыков Д.А., следовательно, расходы на участие представителя в указанном заседании необоснованно включены в акт приемки оказанных услуг от 25.02.2019 N 01.

Вопреки доводам жалобы продолжительность рассмотрения судебного дела и разрешение спора в суде второй инстанции сами по себе не являются основаниями для отнесения дела к категории особо сложных.

Судебная коллегия отмечает, что непредставление проигравшей стороной контррасчета судебных расходов, а равно расценок на услуги по аналогичным делам, само по себе не означает обязанность суда взыскать любую сумму судебных расходов, заявленную выигравшей стороной, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 19.02.2018 N 35 на сумму 15 000 рублей, от 19.03.2018 N 59 на сумму 15 000 рублей, от 27.03.2018 N 68 на сумму 15 000 рублей, от 14.05.2018 N 104 на сумму 15 000 рублей, от 17.05.2018 N 114 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 7-11) не содержат ссылок на оплату по договору от 07.12.2017 либо иной привязки к оплате юридических услуг в рамках настоящего дела, что в отсутствие расшифровки стоимости услуг не позволяет соотнести их с оплатой конкретных услуг, оказанных по договору.

Учитывая возражения ответчика о неразумности заявленной суммы, изложенные в отзыве на заявление о присуждении судебных расходов (т.3 л.д.33-34), а также вышеизложенные конкретные обстоятельства оказания юридических услуг, довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции без достаточных оснований, является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно Картотеке арбитражных дел 17.05.2019, то есть после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части обжалуемого определения, от истца поступили дополнительные материалы к делу.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 в суд первой инстанции повторно поступил указанный выше отзыв истца на ходатайство ответчика о присуждении судебных расходов, направленный почтой, следовательно, оснований полагать, что истцом не были своевременно заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу N А82-21443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Премиум" (ОГРН 1087606003869; ИНН 7606070979) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2019 N 90.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина