Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-12067/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

дело N А55-35898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" - Булавинцев В.О., доверенность от 09.01.2019,

ответчика Рогожкина Сергея Александровича, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу N А55-35898/2018 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" (ОГРН 1156313020335, ИНН 6324061822) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Инновации Современного Градостроительства" Рогожкину Сергею Александровичу о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Рогожкину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании действия ликвидатора незаконными, выразившегося в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица и о взыскании убытков в размере 195 000 руб.

Решением от 24.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Инновации Современного Градостроительства" (далее-ООО "ИСГ") было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.09.2018, таким образом, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, Рогожкин С.А. получая претензии и требования со стороны кредитора, принимая участие в судебных процессах по разрешению спора принял неразумное и явно противоправное решение о ликвидации ООО "ИСГ".

Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанные факты, не дал им надлежащую оценку, однако они явно свидетельствуют о противоправном характере действий ликвидатора и его недобросовестности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Ответчик отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Платежным поручением N 84 от 25.07.2017 истец перечислил на счет ООО "ИСГ" денежные средства в размере 195 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 84 от 25.07.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 03 от 25.07.2017 за подготовку проекта изменений в генеральный план сп Узюково и подготовку проекта изменений в правила землепользования и застройки сп Узюково".

Учитывая отсутствие заключенного договора, а также невыполнение услуг со стороны ООО "ИСГ", истец 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "ИСГ" неосновательного обогащения в размере 195 000 руб.

Их публикации в Вестнике государственной регистрации от 30.05.2018 часть 1 N 21 (686) он узнал о ликвидации ООО "ИСГ", в связи с чем, он обратился к ликвидатору ООО "ИСГ" с требованием N 74 от 04.06.2018 о выплате 195 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 по делу А55-15307/2018, принятым в порядке упрощенного производства, требование истца о взыскании с ООО "ИСГ" неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

После вынесения решения Арбитражным судом Самарской области от 31.07.2018 требование ООО "ЭкоРесурсПоволжье" ликвидатором ООО "ИСГ" рассмотрено, принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ИСГ" от 08.08.2018 о признании указанного требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Впоследствии 09.08.2018 ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "ИСГ", 18.09.2018 - ликвидационный баланс, которые сданы в налоговый орган, что подтверждено отметкой на первом листе каждого из балансов.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИСГ" следует, что 27.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Полагая действия ликвидатора ООО "ИСГ" Рогожкина С.А. незаконными, нарушающими процедуру ликвидации, предусмотренную статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из пункта 1 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Рогожкин С.А. указал, что обязательства ООО "ИСГ" перед ООО "ЭкоРесурсПоволжье" по договору N 4/2017 от 14.07.2017 выполнены, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 требование истца о взыскании 195 000 руб. оставлено без удовлетворения, в связи с чем, убытки истцом не понесены, право истца действиями ликвидатора не нарушено.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 ГК РФ, в соответствии с положениями которой ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что после опубликования в Вестнике государственной регистрации сообщения о ликвидации ООО "ИСГ" (30.05.2018), ООО "ЭкоРесурсПоволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИСГ" 195 000 руб.., указывая, что подписанного договора возмездного оказания услуг у истца нет, в связи с чем, требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела N А55-15307/2018 ответчик представил подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг N 4/2017 от 14.07.2017. Истец при этом возражения не представил, в порядке статьи 49 АПК РФ не изменил основание заявленного требования.

Между тем, из материалов дела следует, что промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы составлены ликвидатором 09.08.2018 и 18.09.2018, соответственно, после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения от 31.07.2018 об оставлении требований ООО "ЭкоРесурсПоволжье" без удовлетворения.

Согласно пункту 5.1. статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Таким образом, поскольку требование ООО "ЭкоРесурсПоволжье" к ООО "ИСГ" о взыскании неосновательного обогащения арбитражным судом оставлено без удовлетворения, а с требованием о взыскании задолженности по договору истец в арбитражный суд не обращался, требование ООО "ЭкоРесурсПоволжье" в силу пункта 5.1. статьи 64 ГК РФ считается погашенным при ликвидации юридического лица.

По правилам статьи 64.1 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть предъявлено к ликвидатору уже ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении ликвидации ООО "ИСГ" Рогожкиным С.А. опубликованы сведения о ликвидации юридического лица, рассмотрено требование кредитора - ООО "ЭкоРесурсПоволжье", составлены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, на момент составления которых требование ООО "ЭкоРесурсПоволжье" о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемое в судебном порядке не удовлетворено, с требованием о взыскании задолженности по договору ООО "ЭкоРесурсПоволжье" в суд не обращалось, указанное требование ликвидатором не признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ликвидатора отсутствие нарушения положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица.

При этом суд правильно указал, что само по себе несогласие ООО "ЭкоРесурсПоволжье" с действиями ликвидатора и предусмотренной законом обязанностью обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСГ" не свидетельствует о наличии в действиях ликвидатора нарушения, поскольку в силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидатор обязан обратиться в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие таких признаков ликвидатором не установлено. Доказательства обратного суду не представлено.

Суд правильно указал, что истец зная о том, что ответчик находится в процедуре ликвидации и полагая, что его право нарушено, действуя разумно, в процессе рассмотрения дела N А55-15307/2018 мог предпринять все возможные попытки для избежания имеющегося, по его мнению, нарушения его прав действиями ликвидатора, в том числе обратиться к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить запись о ликвидации юридического лица, обжаловать решение налогового органа о ликвидации юридического лица, обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору либо совершить иные действия, предусмотренные законом.

Не использование ООО "ЭкоРесурсПоволжье" права на взыскание задолженности с ООО "ИСГ" по договору с учетом принятого решения суда об оставлении без удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, неправильный выбор способа защиты своего права, не может быть поставлено в зависимость от действий ликвидатора. Доказательства, подтверждающие, что убытки истца возникли в результате действий ликвидатора не представлены.

Признаки противоправности в действиях (бездействии) ликвидатора Рогожкина С.А. судом не установлены.

Поскольку нарушения Рогожкиным С.А. действующего законодательства, регулирующего порядок процедуры ликвидации, судом не установлены, доказательства неправомерности действий и наличия вины ликвидатора Рогожкина С.А. истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Рогожкина С.А. в причинении истцу убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного лица возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая что вина ликвидатора ООО "ИСГ" Рогожкина С.А. в причинении истцу убытков, не доказана, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу N А55-35898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина