Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-3486/19

город Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А64-9000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Осиповой М.Б., Семенюта Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" (ОГРН 1026800729251 ИНН 6812000220, далее - ОАО ХП "Крахмалопродукт" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "ТехПартнер" (ОГРН 1083254005560 ИНН 3250505497, далее - "ТехПартнер" или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии": от акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехПартнер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 по делу N А64-9000/2018 (судья Краснослободцев А.А.), принятое по исковому заявлению ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" к ООО "ТехПартнер" о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

третьи лица: ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПартнер", в котором просило взыскать:

1) задолженность в размере 49 237 рублей за поставку некачественного товара по договору от 17.10.2017 N 17-10/ДГ;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 по делу N А64-9000/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 49 237 рублей за поставку некачественного товара по договору от 17.10.2017 N 17-10/ДГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТехПартнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, ответчик полагает, что суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенный характер выявленных недостатков и их возникновение до передачи спорного товара покупателю.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.08.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Техпартнер" предлагалось представить письменные пояснения, конкретизировав даты и конкретные обстоятельства спорной поставки, сослаться на доказательства (с указанием листов дела), подтверждающие письменные пояснения.

Документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.10.2017 N 17-10/ДГ.

В соответствии с указанным договором ответчик ООО "Техпартнер" поставило в адрес ОАО "Крахмалопродукт" запасные части (чугунные) семи наименований согласно Приложению N 1 к договору. Доставка товара производилась транспортной компанией "Деловые линии" по договору, заключенному между ООО "ТехПартнер" и ООО ТК "Деловые линии".

Платежным поручением от 26.10.2017 N 6064 истцом произведена оплата товара в размере 174 500 рублей 76 копеек.

15.11.2017 товар сдан ответчиком к доставке в ТК "Деловые линии" по приемной накладной от 15.11.2017 N 17-00571073662 и выдан транспортной компанией истцу 20.11.2017 по накладной на выдачу N 17-00571073662 от 20.11.2017.

Товар прибыл в пункт выдачи товара транспортной компании "Деловые линии" в г. Тамбов на двух поддонах (два тарных места) без нарушения тарной упаковки (стрейч пленки).

Товар поступил на склад ОАО "Крахмалопродукт" 21.11.2017. На складе предприятия произведено вскрытие стрейч пленки обоих тарных мест.

Истцом обнаружены повреждения следующего товара: колесо рабочее НЖФ-150 - 1 шт. по краю имеет трещину дугообразную, сквозную; цена за единицу товара без учета НДС - 15762,00 руб.; у стойки насоса НЖФ-150 - 1шт. отколото около 20% поверхности фланца; цена за единицу товара без учета НДС - 33475,00 руб. Общая стоимость поврежденного товара составила 49 237 рублей.

В связи с поступлением поврежденного товара уведомлением от 21.11.2017 N 2265 истец пригласил представителя ООО "ТехПартнер" принять участие 23.11.2017 в освидетельствовании товара и составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ТОРГ-2).

В ответе от 22.11.2017 N 40 ответчик сообщил о направлении претензии ООО "Деловые Линии", 23.11.2017 в ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" представителя не направил, в связи с чем истцом составлен акт от 24.11.2017 N 2 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В адрес ООО "ТехПартнер" истцом была направлена претензия от 12.12.2017 N 2351 на сумму 49 237 рублей с требованием о замене некачественного товара качественным либо возврате стоимости забракованного товара.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом были исполнены все обязательства по договору поставки, в то время ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков.

В силу пунктов 50 -55 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит приемку товара по качеству и количеству в соответствии с ГК РФ в пятидневный срок с момента получения товара на свой склад в одностороннем порядке.

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов представителя поставщика обязателен. При этом составляется акт забраковки товара, подписываемый двумя сторонами.

На основании указанного акта покупатель имеет право требовать замены некачественного товара качественным, возврата стоимости забракованного товара, если он полностью непригоден к производству, при этом поставщик имеет право распорядиться некачественным товаром в течение 20 дней с момента получения уведомления от покупателя (пункт 4.4 договора).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 49 237 рублей за поставку некачественного товара по договору от 17.10.2017 N 17-10/ДГ подлежали удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела истцом представлен акт от 24.11.2017 N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 32-35), фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений товара (т. 1 л.д. 96-99).

ООО "ТехПартнер" представителя для осмотра поврежденного товара не направлял. Доказательств, опровергающих наличие указанных существенных недостатков, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в процессе рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

Имеющейся в материалах дела аудио- и видеозаписью судебного заседания, состоявшегося 03.04.2019, подтверждается, что судом был объявлен перерыв после выяснения позиций сторон и завершении стадии исследования доказательств. При этом представители сторон заявили об отсутствии дополнений по делу, Таким образом сторонам была обеспечена возможность реализации всех процессуальных прав на данных стадиях в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При оглашении определения об объявлении перерыва судом было указано время и место продолжения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе и представитель ответчика, участвующий в данном судебном заседании, ходатайства об участии в продолженном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия нарушений норм процессуального права, препятствующих реализации ответчику права на судебную защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2019 по делу N А64-9000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта