Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 04АП-4218/19

г. Чита

16 августа 2019 г.

Дело N А19-10310/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-10310/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Ведерова Виктора Александровича (далее - Ведеров В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-10310/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного не установлено в связи с чем, у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Ведеров В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 13.07.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 года по делу N А19-10134/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2017 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обнаружено, что при проведении процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "УК "Приморский" не исполнены обязанности, установленные п.2 ст.129, п.1 ст.143, п.3, п.4 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего Ведерова В.А. составлен протокол от 23.04.2019 N 00233819 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ведерова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Ведеровым В.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Приморский" в срок не позднее 05.10.2017 г. не была проведена инвентаризация имущества должника; в сроки не позднее 05.10.2017 г., 15.02.2018 г., 31.10.2018 г., 18.02.2019 г. не были проведены собрания кредиторов должника и не были представлены собранию кредиторов отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника, о состоянии имущества должника, а также иная информация; не была обеспечена возможность ознакомления участников собрания кредиторов с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 27.02.2019 г.; в срок не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов не было включено в ЕФРСБ сообщение о проведении 14.11.2017 г. собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Данной обязанности корреспондирует, предусмотренная подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Правила проведения инвентаризации и отражения ее результатов определяются Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

На основании пункта 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Аналогичные положения содержат Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 N 49.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведений о том, когда такое имущество фактически было принято конкурсным управляющим в ведение, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также административным органом в протоколе об административном правонарушении не отражено и в материалах административного производства отсутствуют сведения о том, принимались ли конкурсным управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом имеется определение Арбитражного суда от 29.11.2017 г. по делу N А19-1034/2016 об обязании руководителя ООО "УК "Приморский" Ушакова М.Б. передать конкурсному управляющему должника Ведерову В.А. учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, свидетельства); документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в размере 48 602 тыс. руб.; договоры, заключенные на обслуживание жилых домов; перечень жилых домов, находящихся на обслуживании на момент введения процедуры банкротства; сведения о работниках, продолжающих свою деятельность на момент введения процедуры; о работниках, перед которыми предприятие несет обязанность по выплате задолженности по заработной плате и социальных выплатах; расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности предприятия на дату введения процедуры банкротства, с указанием ИНН и юридических адресов дебиторов; сведения о задолженности населения за предоставленные ранее коммунальные услуги с расшифровкой поквартирно; поквартирные карточки лицевых счетов; договор купли-продажи прав требований от 05.12.2016, заключенный ООО УК "Приморский" с ИП Асташиным А.В.; сведения об имеющихся у ООО УК "Приморский" документах, подлежащих сдаче на хранение в архив; печати и штампы предприятия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 29.11.2017 г. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей бывшим руководителем должника не исполнена, конкурсным управляющим самостоятельно осуществлялись действия по выявлению соответствующего имущества.

В данном случае наличие одних лишь только сведений о наличии у должника имущества, не свидетельствует о том, что такое имущество фактически было принято в ведение, и у конкурсного управляющего была возможность провести его инвентаризацию.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация активов окончена 15.06.2018 г. Все сведения о результатах инвентаризации включены конкурсным управляющим в Единый реестр сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сроки проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим исполнена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в части касающейся несвоевременного проведения арбитражным управляющим инвентаризации, административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, касающиеся несвоевременного проведения собрания кредиторов должника, представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника, о состоянии имущества должника, иной информации; не своевременного обеспечения возможности участникам собрания кредиторов ознакомиться с материалами, представленными участниками собрания кредиторов, назначенного на 27.02.2019 г.; несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 14.11.2017 г. собрания кредиторов подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.04.2019 г. N 00233819, копией протокола собрания кредиторов от 06.03.2019 г. N 27/02-2019, сообщениями в ЕФРСБ N2199567 от 01.11.2017 г., N 2231622 от 14.11.2017 г., N 2440588 от 07.02.2018 г., N 2498982 от 28.02.2018 г., N 2854543 от 11.07.2018 г., N 2943455 от 13.08.2018 г., N3154902 от 25.10.2018 г., N 3224666 от 19.11.2018 г., N 3468022 от 11.02.2019 г., N 3556633 от 11.03.2019 г., N 2784117 от 15.06.2018 г. и арбитражным управляющим Ведеровым В.А. не опровергаются.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших конкурсному управляющему Ведерову В.А. в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов должника, представлению отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника, о состоянии имущества должника, иной информации, по своевременному ознакомлению с материалами, представленными участниками собрания кредиторов и своевременному включено в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Ведерова В.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ведерова В.А. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 23.04.2019 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по имеющимся у административного органа адресам Ведеров В.А., в управление для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сами по себе факты несвоевременного проведения собрания кредиторов должника, представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника, о состоянии имущества должника, иной информации; а также не своевременного обеспечения возможности участникам собрания кредиторов ознакомиться с материалами, представленными участниками собрания кредиторов, назначенного на 27.02.2019 г.; несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 14.11.2017 г. собрания кредиторов, в рассматриваемом конкретном случае, не повлекли и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего Ведерова В.А от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А19-10310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев