Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 04АП-3252/19

г. Чита

16 августа 2019 г.

Дело N А78-9572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2019 года по делу N А78-9572/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (ОГРН 1020300904480, ИНН 0323111614, адрес: 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Пугачева, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1087536009461, ИНН 7536096610, адрес: 672014, Забайкальский край, город Чита, улица Ковыльная, дом 21) об истребовании автомобилей: Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028567; Lifan Smily, VIN номер Х9W113331Е0000087; CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер LVVDB21B8ED120724; CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер LVVDB21B5ED118722; Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028327 из чужого незаконного владения и передаче их настоящему собственнику обществу с ограниченной ответственностью "БурятАВТО"; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной Арбитражным судом на момент вынесения решения по существу,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027070132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, 127), Прокуратура Забайкальского края (ОГРН: 1087536002905, ИНН: 7536090055, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, 71), владельцы спорных транспортных средств: Пушкарев Владимир Владимирович, Каменев Евгений Александрович, Зайцев Сергей Александрович (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца генеральный директор Смирнов В.Г.,

от ответчика директор Сенотрусова Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" об истребовании автомобилей: Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028567; Lifan Smily, VIN номер Х9W113331Е0000087; CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер LVVDB21B8ED120724; CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер LVVDB21B5ED118722; Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028327 из чужого незаконного владения и передаче их настоящему собственнику обществу с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной Арбитражным судом на момент вынесения решения по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Прокуратура Забайкальского края, владельцы спорных транспортных средств: Пушкарев Владимир Владимирович, Каменев Евгений Александрович, Зайцев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец указывает, что фактически автомобили переданы истцом ответчику и последним приняты во владение для хранения и дальнейшей реализации; указывает на незаконные, по его мнению, действия, совершенные в ходе исполнительного производства, связанного арестом и передачей на хранение.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 13 августа 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" об истребовании автомобилей из чужого незаконнного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что в период с сентября по декабрь 2014 года в ООО "БурятАВТО" на основании дилерских соглашений были поставлены автомобили различных марок, а именно автомобили CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер LVVDB21B8ED120724, CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер LVVDB21B5ED118722, Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028567, Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028327, Lifan Smily, VIN номер Х9W113331Е0000087. Автомобили находились в залоге по кредитам, полученным в Бурятском отделении N 8601 ПАО "Сбербанк России". Указанные транспортные средства для последующей реализации были направлены в г.Читу Сенотрусову Г.А. При этом истец пояснил, что с 2009 года на основании устной договоренности со Смирновым В.Р. Сенотрусов Г.А. занимался реализацией новых автомобилей, принадлежащих ООО "БурятАВТО" в г.Чите, автомобили находились на территории ООО "Авторитет" (г. Чита, ул. Ковыльная, дом 21) на хранении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Документы, представленные истцом, не позволяют идентифицировать приобретенное им имущество для целей его истребования у ответчика. Доказательства того, что спорные транспортные средства, являющиеся предметом спора, были фактически переданы истцом ответчику и последним приняты во владение для хранения и дальнейшей реализации автомобилей, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на действия, совершенные в рамках исполнительных производств и передачей на хранение спорных автомобилей ПАО "Сбербанк России", на незаконные, по его мнению, действия, совершенные в ходе исполнительного производства, связанного арестом и передачей на хранение. При этом данные утверждения сами по себе не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

В рамках исполнительного производства, возбужденного МОСП по ИОИП УФССП России Республике Бурятия N 32578/17/03025-ИП от 07.11.2017, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу NМ2576/2017 от 25.08.2017 о наложении ареста на имущество должника ООО "БурятАвто" (л.д.79, т.2) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России Забайкальскому краю 06.12.2017 наложен арест на имущество ООО "БурятАвто", а именно на транспортные средства Ssangyong Action VIN RUMA0A18SF0028567, LIFAN113311 VIN X9W113311E0000087 по адресу г. Чита ул. Ковыльная 21.

Далее в отношении указанных транспортных средств произведена смена ответственного хранителя на основании статьи 86 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" на представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России", установлено место хранения арестованного имущества по адресу: г. Чита ул. 1-я Читинская д.23 "а", транспортировка арестованного имущества возложена на взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для истребования имущества у ответчика по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также автомобиль Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028327, 2014 года выпуска, г/н М422НВ75, зарегистрирован на Зайцева Сергея Александровича, автомобиль CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер LVVDB21B8ED120724, 2014 года выпуска, г/н М492НС75, зарегистрирован на Пушкарева Владимира Владимировича; автомобиль CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер LVVDB21B5ED118722, 2014 года выпуска, г/н М109НР75 зарегистрирован на Каменева Евгения Александровича.

Оснований для истребования указанного имущества у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2019 года по делу N А78-9572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И.Юдин