Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-5009/19

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А08-12015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ": Башкатов В.В. представитель по доверенности б/н от 03.06.2019;

от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Канунников Д.В. представитель по доверенности N 255-11/1412 от 10.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу N А08-12015/2018 (судья Хлебников А.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" (ИНН 4632237346, ОГРН 1174632020133) к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Строй" (далее - ООО "Вымпел-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о признании незаконным решения от 16.11.2018 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 17.08.2018 N Ф.2018.389411-17/193 на поставку вентиляционного оборудования и систем управления вентиляцией для объекта "Реконструкция отделения реанимации новорожденных в перинатальном центре областной клинической больницы "Святителя Иосафа", г. Белгород". (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что товар по государственному контракту N Ф.2018.389411-17/193 от 17.08.2018 был поставлен своевременно.

Кроме того ссылается на нарушение заказчиком требований, установленных инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 4.5 контракта при обнаружении товара ненадлежащего качества; недобросоветсное поведение со стороны заказчика.

Также ссылается на решение УФАС по Белгородской области от 25.12.2018 N 3644/2, в соответствии с которым ОГБУ "УКС Белгородской области" признано нарушенным требования ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Кроме того, ссылается на то, что приобретал товар у производителя - ООО "ДЖАЙНЕР" (ОГРН 1167746627311, ИНН 9729015178), а отсутствие приложенной декларации ЕАЭС N RU D-CN.HA27.B.08110/18 не препятствовало приемки товара.

От ОГБУ "УКС Белгородской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел-Строй" (поставщик) был заключен государственный контракт N Ф.2018.389411-17/193 (далее - Контракт) на поставку вентиляционного оборудования и систем управления вентиляцией для объекта: "Реконструкция отделения реанимации новорожденных в перинатальном центре областной клинической больницы Святителя Иоасафа", г. Белгород" (л.д.31-49).

Пунктом 3.1. технического задания к Контракту предусмотрено, что оборудование должно поставляться комплектом, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно (л.д.38).

Согласно п. 3.1 Контракта, срок поставки товара в течение 40 рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. до 12.10.2018.

На основании п. 7.2. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что ОГБУ "УКС Белгородской области" вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта поставщиком, которым является просрочка исполнения обязательств по поставке товара более чем на 14 календарных дней, а также невыполнение поставщиком требований заказчика о доукомплектовании товара, замене товара надлежащего качества в десятидневный срок с момента получения от заказчика претензии, содержащей указанные требования.

ООО "Вымпел-Строй" 23.10.2018 и 07.11.2018 предлагало ответчику принять вентиляционное оборудование, доставив его в г. Белгород, но ОГБУ "УКС Белгородской области" отказалось принимать вентиляционное оборудование, сославшись на несоответствие предлагаемого к поставке оборудования требованиям контракта, что отражено в актах осмотра выявленных замечаний от 23.10.2018 и 07.11.2018 (л.д.102,108).

Поскольку по состоянию на 16.11.2018 поставщик в адрес заказчика предусмотренный Контрактом товар не поставил, ОГБУ "УКС Белгородской области" было принято решение от 16.11.2018 N 24/4519 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.50,51).

Ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям контракта, отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от приемки товара, ООО "Вымпел-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения от 16.11.2018 N 24/4519.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Стороны предусмотрели в п. 7.2, 7.4 Контракта возможность одностороннего отказа от его исполнения в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара более чем на 14 календарных дней; отказа поставщика передать товар или принадлежности к нему, в том числе документацию в соответствии с условиями настоящего контракта; невыполнение поставщиком требований заказчика о доукомплектовании товара, замене товара ненадлежащего качества в десятидневный срок с момента получения от заказчика претензии, содержащей указанные требования.

Таким образом, с учетом того, что поставка должна быть осуществлена не позднее 12.10.2018, право на односторонний отказ от исполнения контракта от 17.08.2018 N 2018.389411-17/193 возникло у заказчика после 27.10.2018 (по истечении 14 календарных дней).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик указывает на то, что истцом не представлялся ОГБУ "УКС Белгородской области" товар, соответствующий требованиям Контракта, на что указано в актах осмотра выявленных замечаний от 23.10.2018 и 07.11.2018 (л.д.102,108).

Судом первой инстанции обосновано приняты возражения ответчика, ввиду следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования к качеству поставляемого товара, а также порядку его приемки определены сторонами в главе 4 государственного контракта N Ф.2018.389411-17/193 от 17.08.2018.

В подтверждение доказательств поставки товара надлежащего качества истцом были представлены в материалы дела технические паспорта на узлы и агрегаты вентиляционного оборудования и системы управления вентиляцией, а именно: технические паспорта приточной установки тип 1 и тип 2 (л.д.184-232), приточной установки серии RUDON (л.д.233-243), паспорт на систему автоматического управления (л.д.244-257), паспорт на ламинированный потолок JIZER (л.д.258-266), паспорт на чиллеры JIZER (л.д.167-275) и паспорт на системные узлы охладителя (л.д.276-307).

Исходя из имеющихся в материалах дела объяснений представителя ответчика, названные паспорта ранее не представлялись ОГБУ "УКС Белгородской области" (т.2, л.д.1).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства поставки товара надлежащего качества (технические паспорта приточной установки тип 1 и тип 2, шкафа автоматики, ламинированный потолок JIZER) не могут быть приняты, в порядке ст. 71 АПК РФ, в качестве достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение требований к качеству товара, предусмотренных контрактом, ввиду следующего.

Из представленных истцом технических паспортов следует, что приточные установки тип 1 и тип 2, система автоматического управления (шкаф автоматики), ламинированный потолок JIZER, изготовлены ООО "ТД Джайнер" (ОГРН 5147746329495) 25.10.2018 (л.д.190, 256, 264).

Так, указанные обстоятельства подтверждаются п. 1.3 паспорта на центральный кондиционер JIZER, п. 10, содержащим печать ООО "ТД Джайнер", а также Декларацией соответствия, в которой в качестве производителя указано ООО "ТД Джайнер" (л.д. 232, л.д. 246, л.д. 264).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-60783/17-174-94 ООО "ТД Джайнер" (ОГРН 5147746329495) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. В последующем, определением арбитражного суда от 09.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ТД Джайнер" (ОГРН 5147746329495) завершено. Из определения суда следует, что конкурсная масса должника не сформирована, ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств.

В ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "ТД Джайнер" (ОГРН 5147746329495) внесена 29.01.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТД Джайнер" не могло в октябре 2018 изготовить узлы и агрегаты спорного вентиляционного оборудования.

Ссылка заявителя о том, что поставщик приобретал товар у производителя - ООО "ДЖАЙНЕР" (ОГРН 1167746627311, ИНН 9729015178) отклоняется судом, как противоречащая сведениям, содержащимся в технических паспортах приточных установок тип 1 и тип 2, системы автоматического управления (шкаф автоматики), ламинированного потолка JIZER.

Пунктом 4.1. Контракта стороны предусмотрели, что одновременно с товаром поставщик передает заказчику в числе прочего паспорт на товар, сертификат на товар и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ (л.д.32).

Из представленных истцом документов, следует, что поставка приточной установки серии RUDON сопровождалась представлением ООО "Вымпел-Строй" декларации ЕАЭС N RU Д-О^НА 27.В.08110/18 о соответствии увлажнителя электродного парового марки RUDON требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Вместе с тем, названная декларация не могла быть представлена ООО "Вымпел-Строй" ни 23.10.2018, ни 07.11.2018, так как была зарегистрирована 20.11.2018 (л.д.243).

Доказательств представления иной декларации истцом не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

При этом ссылка заявителя о том, что отсутствие приложенной декларации ЕАЭС N RU D-CN.HA27.B.08110/18 не препятствовало приемки товара не подтверждает осуществоление поставки товара надлежащего качества, поскольку нарушает положения ст. 456 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ссылка заявителя о нарушении заказчиком требований, установленных инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 4.5 контракта при обнаружении товара ненадлежащего качества, а также о недобросовестном поведении со стороны заказчика не служит правовым основанием, подтверждающим надлежащую поставку товара.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Само по себе требование о нарушении процедуры приемки товара не является предметом настоящего спора, не служит правовым основанием, освобождающим поставщика от надлежащего исполнения обязательства, поскольку в рамках заявленных требований суд проверяет законность и обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 17.08.2018 N Ф.2018.389411-17/193 на поставку вентиляционного оборудования и систем управления вентиляцией для объекта "Реконструкция отделения реанимации новорожденных в перинатальном центре областной клинической больницы "Святителя Иосафа", г. Белгород" ввиду нарушений требований о надлежащей поставке товара, а не нарушение установленной процедуры приемки товара.

Ссылка заявителя на решение УФАС по Белгородской области от 25.12.2018 N 3644/2, в соответствии с которым ОГБУ "УКС Белгородской области" признано нарушенным требования ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имеет преюдиционального значения в рамках рассматриваемого спора, в порядке ст. 69 АПК РФ, подлежит оценивания в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Законность и обоснованность решения УФАС по Белгородской области от 25.12.2018 N 3644/2 подлежит рассмотрению в рамках производства по делу NА08-1032/2019.

Также суд не усматривает недобросовестность действий со стороны заказчика, принимавшего меры по согласованию устранения выявленных недостатков поставленного товара. Так, в материалах дела имеется письмо ответчика (л.д. 120) о согласовании даты и времени явки представителей для устранения выявленных недостатков.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что решение от 16.11.2018 N 24/4519 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено и получено поставщиком в надлежащие сроки, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В указанный срок, допущенные нарушения устранены не были. ООО "Вымпел-Строй" до даты расторжения договора не поставило товар, соответствующий требованиям контракта.

В данном случае нарушение со стороны ООО "Вымпел-Строй" является существенным, поскольку в связи с нарушением срока поставки товара ОГБУ "УКС Белгородской области" лишилось того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу N А08-12015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина