Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-13931/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А42-10314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАДУГА"

к ООО "СПЕЦТЕХНИКА ПЛЮС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Радуга", место нахождения: 183 038, город Мурманск, улица Подгорная, дом 92, офис 224, ОГРН 1155190015309, ИНН 5190055220 (далее - истец, ООО "ТК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника плюс", место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 16, офис 413, ОГРН 1155190005299, ИНН 5190047772 (далее - ответчик, ООО "Спецтехника плюс") 2 242 000 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг перевозки груза, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецтехника плюс" в пользу ООО "ТК "Радуга" взыскано 2 242 000 руб. задолженности, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А42-10314/2018 от 01.04.2019.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, обращаясь с настоящим требованием, истец преднамеренно ввел суд в заблуждение и не представил трехстороннее соглашение от 31.07.2018 N 8, заключенное между ООО "ТК "Радуга", ООО "Спецтехника плюс" и ООО "МЛЦ "Мандарин" согласно которому ООО "Спецтехника плюс" погасило задолженность перед ООО "ТК "Радуга" на сумму 2 267 000 руб.

До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом установлены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел установленных для суда первой инстанции.

Определением от 11.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А42-10314/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил исковое заявление ООО "ТК "Рудуга" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 15 августа 2019 года в 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела на основании заявок ответчика истец в период с 02.04.2018 по 31.07.2018 оказал транспортные услуги по перевозке груза. Между истцом и ответчиком без возражений подписаны акты оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность, с учетом уточнения иска, составила 2 242 000 рублей, оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2018 N 87 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец на основании разовых заявок в период с 02.04.2018 по 31.07.2018 оказал услуги перевозки на общую сумму 3 729 000 рублей.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ по перевозке грузов за период с 02.04.2018 по 31.07.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 1 487 000 рублей.

Задолженность за оказанные услуги перевозки составила 2 242 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено трехстороннее соглашение N 8 от 31.07.2018 о проведении взаимозачета, по условиям которого ООО "МЛЦ "Мандарин" погашает задолженность перед ООО "Спецтехника Плюс" за оказанные услуги в сумме 2 267 000 рублей; ООО "Спецтехника Плюс" погашает задолженность за оказанные транспортные услуги перед ООО "ТК "Радуга" за оказанные транспортные услуги на сумму 2 267 000 рублей; ООО "ТК "Радуга" погашает задолженность по возникшим финансовым обязательствам перед ООО "МЛЦ "Мандарин" на сумму 2 267 000 рублей. Соглашение подписано уполномоченными лицами ООО "МЛЦ "Мандарин", ООО "Спецтехника Плюс", ООО "ТК "Радуга", подписи которых удостоверены печатями организаций.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Кодекса к гражданско-правовым сделкам.

Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Кодекса, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Информационное письмо N 65).

Согласно пункту 4 Информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Взаимозачет представляет собой особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете взаимных требований в установленном порядке не признано недействительным полностью или в части, истцом при рассмотрении дела не оспорено, о фальсификации соглашения не заявлено.

Таким образом, заключенное соглашение о зачете от 31.07.2018 свидетельствуют о совершении сторонами сделки, целью которой было прекращение денежных обязательств ответчика перед истцом на сумму 2 267 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчика погашена зачетом взаимных требований на сумму 2 267 000 рублей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2019 по делу N А42-10314/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТК "Радуга" (ОГРН 1155190015309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 210 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

О.В. Горбачева