Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-1598/19

город Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А36-7891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метпром-Инвест" (ОГРН 1144824000100, ИНН 4824063020, город Липецк, далее - ООО "Метпром-Инвест" или истец): от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области, далее - ПАО СК "Росгосстрах" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 по делу N А36-7891/2018 (судья Дегоева О.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Метпром-Инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метпром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 177 693 рубля;

2) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 15 031 рубль;

3) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля;

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 по делу N А36-7891/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 204 724 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, а также судебные расходов на оплату услуг представителя.

Судебное разбирательство откладывалось на 19.07.2019, на 14.08.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные пояснения по вопросу, какого страхового случая касались заявления от 21.09.2017 и от 17.05.2018, нормативно обосновать возможность подачи заявления от 17.05.2018, сослаться на документы и доказательства, ставшие фактическим основаниями подачи повторного заявления.

Во исполнение определения суда 13.08.2019 от истца поступили пояснения.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 14.08.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Н 458 ХН 48) под управлением Воронина А.А., и автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак М 117 АА 48), принадлежащего ООО "Метпром-Инвест", под управлением Золотарева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Н 458 ХН 48), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

21.09.2017 ответчику поступило заявление о страховой выплате.

25.09.2017 ответчиком был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза в АО "Технэкспро".

Письмом от 02.10.2017 N 15810895 ответчик затребовал от ООО "Метпром-Инвест" реквизиты получателя страхового возмещения.

14.11.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение от 08.11.2017 N 312-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 177 693 рубля, утрата товарной стоимости - 15 031 рубль, стоимость экспертизы - 12 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без исполнения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу N А36-14860/2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

17.05.2018 истец повторно направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением письма ООО "Каркаде" от 30.03.2018, а также копий договора лизинга от 05.09.2016 N 3680/2016 и общих условий договора лизинга от 05.09.2016 N 3680/2016. Письмом от 30.03.2018 ООО "Каркаде" просило ПАО СК "Росгосстрах" причитающееся страховое возмещение перечислить лизингополучателю - ООО "Метпром-Инвест".

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что истец уже обращался с требованием о взыскании сумм страхового возмещения в рамках дела N А36-14860/2017.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, одним из оснований для взыскания сумм является наличие у лица права на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества.

В рамках дела N А36-14860/2017 истец не основывает свои требования на наличии у него как у лизингодателя права на получение страхового возмещения.

По настоящему делу ООО "Метпром-Инвест" ссылается на наличие у него оснований получения страховых сумм в силу того, что лизингодатель, являющийся страхователем, передал ему право требования страхового возмещения в соответствии с общими условиями договора лизинга от 05.09.2016 N 3680/2016.

Таким образом, правовые основания заявленных требований в настоящем деле и по делу N А36-14860/2017 не являются тождественными.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, организовав проведение технической экспертизы, не произвел страховую выплату.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы, письма лизингодателя), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объеме.

Размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Гусева И.Н. от 08.11.2017 N 312-17. Оно правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными - не имеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (в том числе трасологической), однако данным процессуальным правом не воспользовался. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Представленное ответчиком экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении не указано, что использовались сведения РСА о стоимости на запасные части на дату страхового случая. Также в акте осмотра ответчика отсутствует указание на то, что специалист Заварзин С.А. обладал познаниями и квалификацией в соответствующей области, необходимыми для полного и достоверного отражения обнаруженных повреждений, и отсутствует указание на осуществление фотосъемки, что является нарушением Единой методики.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 204 724 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что понесенные истцом расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Гусева И.Н. по составлению экспертного заключения от 08.11.2017 N 312-17 в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Факт оплаты этих услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец имел возможность принять разумные меры для получения услуги меньшей стоимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Метпром-Инвест".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2019 по делу N А36-7891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.И. Капишникова