Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-16133/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-110591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева Ю.В. - доверенность от 14.06.2018

от ответчика (должника): Стелуга К.Ю. - доверенность от 08.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16133/2019) ООО "СК "ШЭН ХАО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-110591/2018(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "СК "ШЭН ХАО"

к ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шэн Хао", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит.Р, пом.10-Н, ОГРН 1157847399357, (далее - ООО "СК Шэн Хао", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 31, корп.20, ОГРН 1147847415540, (далее - ООО "Сантехкомплект", ответчик) о признании незаключенными спецификаций N 12205/1 и N 13323/1 от 19.06.2017, взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по платежному поручению N 1008 от 06.09.2017 в размере 500 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 06.07.2018 в размере 32 273,97 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 06.07.2018 в размере 32 273,97 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 31.10.2018 в размере 44 047,95 руб. От требований о признании незаключенными спецификаций и от взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ - отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2019 принят к производству встречный иск ООО "Сантехкомплект" о взыскании с ООО "СК "Шэн Хао" задолженности по счету-договору N 18613 от 16.08.2017 в размере 240 975,61 руб., и обязании принять товар:

- труба МП PERT-AL-PERT Дн20х2,25 Ру 10 бухта 100 м белый 90С Uni Pipe PLUS Uponor 1084910 в количестве 5 600 м.

- шланг гофрированный защитный 28/23 дн20 бухта L=50 м красный TECK Uponor 10112862 в количестве 2 800 м.

- муфта МП латунь ДН 20х3/4 ИЗ MLC пресс Uponor 1014577 в количестве 110 шт.

- крюк односторонний монтажный МП пластик MLC Дн 116202532 L=60 мм Uponor 1013137 в количестве 2 600 шт.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Шэн Хао", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Поставщик не уведомил Покупателя в срок, указанный в п. 1,6 счет-договора, равно как и в другой разумный срок о готовности товара к отгрузке, а Покупатель утратил интерес к данному товару, в связи с чем, оснований для доплаты за товар и обязательств по его приемке не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 ООО "Сантехкомплект" (Поставщик) направил ООО "СК "Шэн Хао" (Покупатель) счет-договор N 18613 на поставку товара на общую сумму 740 975,61 руб. (труба МП PERT-AL-PERT Дн20х2,25 Ру 10 бухта 100 м белый 90С Uni Pipe PLUS Uponor 1084910 в количестве 5 600 м.; шланг гофрированный защитный 28/23 дн20 бухта L=50 м красный TECK Uponor 10112862 в количестве 2 800 м.; муфта МП латунь ДН 20х3/4 ИЗ MLC пресс Uponor 1014577 в количестве 110 шт.; крюк односторонний монтажный МП пластик MLC Дн 116202532 L=60 мм Uponor 1013137 в количестве 2 600 шт.).

По платежному поручению N 1008 от 06.09.2017 Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа: "Част. оплата сч-дог.N18613 от 16.08.2017 за материалы Сумма 500 000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 76271,19."

ООО "СК "Шэн Хао", указывая на то, что оплата в размере 500 000 руб. произведена в счет будущих поставок материалов, заявки по которым Поставщику не направлялись, поставок на данную сумму ООО "Сантехкомплект" не производило, в связи с чем, полагает данную сумму неосновательным обогащением ООО "Сантехкомплект", и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 31.10.2018 в размере 44 047,95 руб.

В свою очередь ООО "Сантехкомплект" возражая против доводов истца, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и обязании ООО "СК "Шэн Хао" принять спорный товар, ссылаясь на то, что частичная оплата производилась ООО "СК "Шэн Хао" по счету-договору N 18613 от 16.08.2017, за указанный в нем товар, который закупался Поставщиком непосредственно для Покупателя. При этом, пунктами 1.4, 1.5.1. указанного договора предусмотрен самовывоз товара со склада Поставщика в течение 5 дней с момента оплаты. Несмотря на неоднократные извещения о необходимости забрать товар, Покупатель в нарушение пункта 1.9 договора действий по вывозу товара до настоящего времени не предпринял.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Шэн Хао", признав, что оплаченные истцом ответчику 500 000 руб. не являются неосновательным обогащением Ответчика. При этом признал обоснованными требования ответчика как по оплате товара предусмотренной счетом-договором N 18613 от 16.08.2017, так и по вывозу товар со склада ответчика.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (положения ГК РФ применяются в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых положений и судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, только если срок отгрузки не согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Сантехкомплект" (Поставщик) и ООО "СК "Шэн Хао" (Покупатель) заключен счет-договор от 16.08.2017 N 18613 на поставку товара на общую сумму 740 975,61 руб. (труба МП PERT-AL-PERT Дн20х2,25 Ру 10 бухта 100 м белый 90С Uni Pipe PLUS Uponor 1084910 в количестве 5 600 м.; шланг гофрированный защитный 28/23 дн20 бухта L=50 м красный TECK Uponor 10112862 в количестве 2 800 м.; муфта МП латунь ДН 20х3/4 ИЗ MLC пресс Uponor 1014577 в количестве 110 шт.; крюк односторонний монтажный МП пластик MLC Дн 116202532 L=60 мм Uponor 1013137 в количестве 2 600 шт.).

Пунктами 1.4, 1.5.1. указанного договора предусмотрен самовывоз товара со склада Поставщика в течение 5 дней с момента оплаты.

Частичная оплата поставки в размере 500 000 руб. произведена Истцом по платежному поручению N 1008 от 06.09.2017.

Таким образом, поскольку сторонами согласован срок самовывоза товара и его наступление поставлено в зависимость от действий самого покупателя, у поставщика отсутствовала обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

Доказательств выборки товара, равно как и отсутствие товара на складе Ответчика в срок установленный договором материалы дела не содержат.

На основании положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя.

Более того, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения. При этом такое уведомление должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче (например, заказчик обязан уведомить просрочившего подрядчика до получения заказчиком извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче).

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что, кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Соответственно, если это уведомление им не направлено, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное должником с просрочкой.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на утверждение Истца об отсутствии уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, Истец по истечении предусмотренного договором срока его отгрузки, не отказался от его исполнения.

Поскольку в силу статей 1, 10 ГК Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского процесса презюмируется, то при названных обстоятельствах ответчик вправе был рассчитывать на выборку истцом товара по истечении согласованного сторонами срока.

В связи с тем, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец не выразил волю, свидетельствующую об утрате интереса в получении от ответчика товара, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у истца права на получение денежных средств.

Судом апелляционной инстанции учитывается и отсутствие надлежаще мотивированного отказа ООО "СК "Шэн Хао" в приемке товара, как и ответа на досудебную претензию об урегулировании спора от 14.12.2018, из которой следует, что с августа 2017 года товар по счет-договору N 18613 приобретенный для ООО "СК "Шэн Хао" находиться на складе ООО "Сантехкомплект".

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сделал обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности истцом невозможности получения товара у ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-110591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко