Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-5314/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А67-9029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" (07АП-5314/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9029/2018 (судья Прозоров В.В.)

по исковому заявлению АО "Сибкабель" (634003, Томская обл., город Томск, улица Пушкина, 46 ИНН 7020012261 ОГРН 1027000860072) к ООО СК "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8, стр. 1, ИНН 7702263726 ОГРН 1027700462514

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Гуменных М.В., Костромин Юрий Сергеевич, ООО СО "Верна" о взыскании 2 309 551,47 руб. страхового возмещения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенко С.Я. по доверенности от 08.06.2018

от ответчика: Косяк С.Н. по доверенности от 09.10.2017

от ИП Гуминных М.В. - Амосенко А.В. по доверенности от 31.08.2018

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибкабель" (далее - истец, АО "Сибкабель") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 289 090,76 руб. и процентов в сумме 20 460,71 руб. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гуменных М.В., Костромин Ю.С. и общество с ограниченной ответственностью СО "Верна".

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что сумма страхового возмещения не должна превышать сумму расходов на замену поврежденного кабеля; согласно п. 4.9.8 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подпадают под действие страхования косвенные убытки любого характера (за исключением ожидаемой прибыли, если это указано в договоре страхования), поскольку договором страхования условие о возмещении страховщиком косвенных убытков в виде неполучения ожидаемой прибыли не предусмотрено, включение АО "Сибкабель" в состав убытков торговой наценки представляется незаконным и необоснованным; считает, что истцом не был доказан размер убытков в застрахованном имуществе и не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть расчет ответчика; экспертное заключение, является ненадлежащем доказательством по делу; экспертное заключение подписано экспертом Ковалевой Н.А.. которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как суд предупреждал об уголовной ответственности эксперта Славкина Р.А, который фактически участия в проведении экспертизы не принимал. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Сибкабель" и ИП Гуменных М.В.в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные третьи лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 между АО "Сибкабель" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Гуменных Матвеем Васильевичем (перевозчиком) заключен договор N СК/ПРПР/17/00026, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство на основании заявки на перевозку груза доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному грузополучателю, а заказчик уплатить за перевозку груза установленную плату. В рамках договора заказчик может выступать как грузоотправителем, так и грузополучателем.

Согласно п. 1.4 договора перевозчик обязуется в течение 5 (рабочих) дней с момента заключения договора предоставить заказчику надлежаще заверенную копию договора страхования ответственности перевозчика. В противном случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

20.11.2017 между ИП Гуменных М.В. и ООО СК "ВТБ Страхованием" заключен генеральный договор страхования грузов N V08370-0000085, согласно которому страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении договором страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных грузах в пределах согласованной страховой суммы по перевозке груза.

Объектом страхования по договору, согласно п. 2 договора, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - груза, указанного страхователем (выгодоприобретателем) в извещении о перевозке грузов (приложении N 3 к договору) из следующего перечня: металлический кабель, медная чушка, катанка, каучук, европрен, лом меди, перевозимого автомобильным видом транспорта с закрытым типом кузова по маршруту: перевозки без перегрузок по территории РФ, исключая перевозки в/через в республики Дагестан, Ингушетию, Чечню. Северную Осетию-Аланию, Луганскую и Донецкую области Украины, в зоны военных и боевых действий, а также в страны с действующими против них Санкциями ООН, Евросоюза, Великобритании (за исключением Российской Федерации) и принятого Страховщиком на страхование в порядке, установленным договором.

Согласно п. 3 договора, выгодоприобретателем является собственник груза на момент наступления страхового случая.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 4 договора с "20" ноября 2017 года по"19" ноября 2018 года.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), с учетом исключений, предусмотренных договором и правилами страхования. Каждая перевозка груза, указанного в п. 2 договора, за исключением лома меди считается застрахованной на условиях: "С ответственностью за все риски" (п. 4.2 Правил). Каждая перевозка груза лома меди считается застрахованной на условиях: "Без ответственности за повреждение, кроме случаев крушения" (п. 4.4 правил), включая п.4.6, 1.4 правил "хищения или повреждения целых или части грузовых мест третьими лицами в форме или результате кражи, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбойного нападения. Указанные противоправные действия считаются состоявшимися, если могут быть квалифицированы как таковые в смысле соответствующей статьи УК РФ или иной аналогичной нормы иного законодательного акта, действовавшего на момент заключения договора страхования и имеющего приоритетное толкование в соответствии с применимым к договору страхования законодательством (п.п. 6.1-6.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора, страховая сумма застрахованного груза устанавливается равной действительной стоимости груза.

Действительная стоимость груза может включать в себя подтвержденные документально расходы по перевозке, экспедированию, хранению (не более чем 10% от стоимости товара по счету/инвойсу поставщика). Страховая сумма по каждой перевозке определяется в Извещении. Максимальная страховая сумма по одной перевозке составляет не более 15 000 000 руб. (п. 8.1-8.4 договора).

В соответствии с п. 15.1 договора при документальном подтверждении страхователем (выгодоприобретателем) факта наступления страхового случая и размеров подлежащего возмещению убытка, страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделом 9 правил страхования и соответствующими положениями, указанными в договоре, но в пределах страховых сумм и с учетом размера франшизы, установленных в извещении (полисе) по соответствующей перевозке с учетом положений договора.

Страховая выплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате и составления страхового акта. Страховщик

имеет основание частично или полностью признать ущерб причиненным не вследствие страхового случая, в частности, если страхователь выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных правилами и договором. Соответствующее решение страховщик сообщает страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с обоснованием причины. В случае утраты или повреждения любой части или частей застрахованных грузов сумма страхового возмещения не должна превышать сумму расходов на замену или восстановление такой части или частей, исключая сумму таможенных пошлин и платежей, если только полная сумма таможенных пошлин и платежей не включена в страховую сумму. Настоящим предусмотрено, что ни при каких условиях сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму по неповрежденным частям грузов.

Стоимость заменяемых при ремонте материалов, узлов запасных частей возмещается в размере стоимости новых материалов, узлов, агрегатов и деталей, имевшихся в застрахованных грузах за вычетом износа на момент наступления страхового случая (п.15.2-15.5 договора).

15.01.2018 ИП Гуменных М. В. направил ответчику извещение о перевозке грузов N V08370-00000085-019, предметом которого являлась кабельно-проводниковая продукция в количестве, весом 20 тонн, страховая сумма определена в размере 6 млн. руб., водитель Буханов Александр Анатольевич, 18.08.1980 г.р.

После согласования и подписания извещения страховщиком оформлен полис страхования грузов N V08370-0000085-019 от 15.01.2018 г., страховая сумма определена в размере 6 000 000 руб.

16.01.2018 в районе поселка Каргат Новосибирской области на федеральной автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" в 11 часов 45 минут местного времени произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого принятый к перевозке груз (изделия кабельные 417005), перевозимый по транспортной накладной N СК000000152 от

15.01.2018., поврежден.

Факт наличия повреждений кабеля подтверждается коммерческим актом от 18.01.2018.(л.д. 27-28 т.).

ИП Гуменных М. В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.23-24 т.1).

Рассмотрев представленные документы, ООО СК "ВТБ Страхование" признало заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 511 171,61 руб.

Выгодоприобретателем произведен расчет размера ущерба в соответствии с актом о приемке материалов от 23.03.2018. По расчетам истца размер ущерба составил 2 820 262,37 руб.

В претензии от 16.04.2018 г. N 01-480 АО "Сибкабель" потребовал от ответчика выплаты 2 289 090,76 руб. страхового возмещения (л.д.101-104 т.1).

В уведомлении от 06.07.2018 г. ответчик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, что послужило основанием обращения АО "Сибкабель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования грузов ООО СК "ВТБ Страхование", по Договору страхования, заключенному на этом условии, страховыми случаями признаются утрата или повреждение всего или части груза, произошедшие по любой причине (кроме случаев, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно размера причиненного ущерба и, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1.1 генерального договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховою премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные в следствие этого события убытки в застрахованных грузах в пределах страховой суммы по перевозке груза.

Согласно п. 1.5.8. Правил страхования, под утратой груза понимается невозможность использования груза по его назначению вследствие гибели (полной или конструктивной), пропажи без вести транспортного средства с или хищения груза третьими лицами.

В силу п. 15.4. Договора, в случае утраты или повреждения любой части или частей застрахованных грузов сумма страхового возмещения не должна превышать сумму расходов на замену или восстановление такой части или частей, исключая сумму таможенных пошлин и платежей не включена в страховую сумму.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, порядок определения размера убытка, суммы и выплаты страхового возмещения согласован сторонами в разделе 10 Правил страхования: под убытками, причиненными страховым случаем по договорам на условиях настоящих правил, понимаются: убытки в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу; суммы дополнительных расходов, т.е. расходов, помимо убытков, указанных в п. 10.1.1, которые страхователь произвёл или должен произвести в связи с наступлением страхового случая. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется Страховщиком на основании представленных по его требованию документов (п. 9.3.7 настоящих Правил) и (или) результатов проведения осмотра (экспертизы) в следующем порядке: при полной утрате груза размером ущерба считается размер страховой суммы по данной перевозке. Во всех случаях, если договором страхования не предусмотрено и иного, размер ущерба определяется за вычетом стоимости годных остатков груза (порядок определения стоимости годных остатков устанавливается договором страхования или соглашением сторон).

Выплата страхового возмещения осуществляется в размере убытков, причиненных страховым случаем, в пределах страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лимитов возмещения, если они установлены по договору, и с учетом франшиз, если они предусмотрены договором страхования (п.10.1-10.4 правил страхования).

Для определения размера ущерба, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 96А).

Согласно заключение судебного эксперта N 14/2019-Э от 18.01.2019, размер ущерба определен, исходя из стоимости кабеля КПпБП-120 3x25 3,3, изготовленного в соответствии с ТУ 16.К73.114-2014 (разработчик АО "НИКИ г. Томск"), в количестве 14085 метров, на пяти металлических многооборотньгх барабанах для кабелей и проводов номер 20МС (ОСТ 16 0.684.014-80), принятого к перевозке на основании договора об оказании автотранспортных услуг N СК000000152 от 15.01.2018, счета на оплату N АСТ00033088(М01) от 15 января 2018 года и товарной накладной N СТ00000152 от 15.01.2018 в размере 5 464 980 руб., за вычетом стоимости возвратных отходов меди, которые могут быть получены из поврежденного кабеля в размере 2 644 717,63 руб. и понесенными затратами на погрузочно-разгрузочные работы при разгрузке кабеля. Величина ущерба по результатам экспертизы составила 2 822 897,71 руб.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы N 14/2019-Э от 18.01.2019, является не допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что заключение эксперта N 14/2019-Э от 18.01.2019 представленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение экспертов не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Критикуя методики экспертного исследования, общество не указало наличие оснований для такой критики, т.к. выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта, при этом, суд не вправе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в проведении экспертного исследования принимало лицо, не привлеченное судом в качестве судебного эксперта, не предупрежденное об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, отмечает, что назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", без указания конкретного экперта. Указанное прямо следует из текста Определения от 18.12.2018.

В этом случае, руководитель организации, которой поручено проведение судебной экспертизы самостоятельно назначает эксперта, исходя из квалификации и опыта.

Привлечение эксперта Ковалевой Н.А. было направлено на проведение полного, всестороннего и обоснованного исследования. Кроме того, к заключению судебной экспертизы приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта Ковалевой Н.А., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с результатами экспертизы. Иная оценка подателем апелляционной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судом доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении N 14/2019-Э от 18.01.2019, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (коммерческий акт (для автомобильных перевозок), акт N 4 о приемке материалов от 23.03.2018, транспортную накладную N СК000000152 от 15.01.2018, товарную накладную N СК000000152 от 15.01.2018, договор N РСН-1580/17 поставки материально- технических ресурсов от 23.05.2017 с приложениями, счетом на оплату NАСТ00033088 (М01) от 15.01.2018, справой о стоимости возвратных отходов меди при извлечении поврежденного кабеля, справкой о стоимости погрузочно-разгрузочных работ при разгрузке поврежденного кабеля) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения N 14/2019-Э от 18.01.2019 в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с установленным экспертным заключением размером ущерба с применением безусловной франшизы и частичной выплаты суммы страхового возмещения, в размере 2 289 090,76 руб.

Принимая во внимание, вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 27.07.2018 в размере 20 460,71 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 460,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк