Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-34613/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-87589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сакс игрушки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-87589/19, принятое судьей Авагимян А.Г.,

по иску ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз" (ИНН 7708274379)

к ООО "Сакс игрушки" (ИНН 7728632760)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступников А.С. по доверенности от 17.02.2019

от ответчика: Емелина Н.В. по доверенности от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сакс игрушки" о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 247000 рублей неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере

1000000 рублей в размере 0,1% начиная с 28.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга, по договору N CLS-16/07-2018 от 16.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N CLS-16/07-2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2018 г N 14/09. и отчетом об оказанных услугах от 14.09.2018 г N 14/09., подписанных ответчиком; задолженность ответчика составила 1 000 000 рублей.

В силу п. 3..1 договора, стоимость и порядок оплаты услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а именно, в п.4 дополнительного соглашения от 16.07.2018 г. N 1 к договору

В силу п. 6.5 договора, за просрочку оплат услуг истца, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга истцу, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 000 000рубле, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 247000 рублей по состоянию на 27.03.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 0,1%, начиная с 28.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29.04.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г.

Ответчик был уведомлен о слушании дела (л.д.47-49, т.д.1), при этом, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, представил отзыв на иск, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании, отзыв представил, заявленное ответчиком устное ходатайство о не переходе к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда от 29.04.2019 г., в связи с его необоснованностью, не представлением ходатайства заранее в письменном виде, счет, что данное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, расценив данных факт, как злоупотребление правом ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы почему не стоило переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, ответчик ссылается на представление истцом дополнительных доказательств, однако, данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая, что документы, которые представил истец исходили от ответчика, сданных в налоговый орган, так как, на данные документ подписаны ответчиком, в связи с чем, он располагает данными документами, а по иск ответчиком представлен отзыв на иск(л.д.103-105, т.д.1), в связи с чем, приведенный ответчиком довод, против перехода к рассмотрению дела по существу, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, в силу норм ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

При этом, апелляционный суд учитывает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2018 г N 14/09. и отчетом об оказанных услугах от 14.09.2018 г N 14/09., на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика и которые не оспорены ответчиком в порядке норм ст. 161 АПК РФ.

Оплата услуг не связана с наличие счета, в связи с чем, отсутствует встречное исполнение обязательств со стороны истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, учитывая правомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, ввиду не представления ответчиком мотивированного ходатайства об отложении основного судебного заседания с указанием конкретных обстоятельств, с которыми он связывал бы невозможность реализации своих процессуальных прав в данном заседании.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в силу норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-87589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сакс игрушки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина