Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-6488/19

г. Владимир

16 августа 2019 г.

Дело N А43-12524/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-12524/2019 по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании 43 050 руб.

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 43 050 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 153 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 26 350 руб. страхового возмещения (с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 22 150 руб. по платежным поручениям от 24.12.2018 N 72105, 27.12.2018 N 75799 (до обращения заявителя с иском) и в сумме 7100 руб. по платежному поручению от 03.04.2019 N 85 (после обращения заявителя с иском), 1500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 153 руб. почтовых расходов и 1554 руб. госпошлины, в части взыскания 7100 руб. страхового возмещения производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы 9600 руб., а также в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на госпошлину отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Предпринимателю оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9600 руб. не верен, поскольку данная сумма уплачена в качестве стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. Также полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 около дома N 51 А на ул. Федосеенко в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автобуса ПАЗ320414-05 N О313ТМ152, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением Юсупова К.А.,

- автобуса ПАЗ-210414-05 N Р494ЕМ152, принадлежащего на праве собственности Каргину В.В., находящегося под управлением Кулемина И.Н.

Водитель Кулемин И.Н., управляя автобусом ПАЗ-210414-05 N Р494ЕМ152, во время движения совершил столкновение с автобусом ПАЗ320414-05 N О313ТМ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Кулемина И.Н. подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 04.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными к нему.

Повреждения принадлежащего истцу автобуса ПАЗ320414-05 N О313ТМ152 подтверждены определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 04.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными к нему.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК N 3000807798.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 05.12.2018.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 22 150 руб. по платежным поручениям от 24.12.2018 N 72105, 27.12.2018 N 75799

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ320414-05 N О313ТМ152 на основании экспертного заключения ООО "ДЕКРАПРО" от 28.01.2019 N 011020190127214225 в сумме 65 400 руб. без учета износа и 55 600 руб. с учетом износа.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - АО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с п.п. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В процессе рассмотрения спор ответчик представил доказательства оплаты страхового возмещения в сумме 7100 руб. по платежному поручению от 03.04.2019 N 85.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 7100 руб. в соответствии с пунктом 1.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, суд требование о взыскании страхового возмещения удовлетворил в сумме 26 350 руб. (55 600 руб. - 22 150 руб.- 7 100 руб.)

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1500 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на подготовку документов и составление искового заявления от 20.03.2019 N 20/03, заключенный между истцом и гражданином Кожохиным В.Н., а также расходный кассовый ордер от 22.03.19 N 3409, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии в общей сумме 153 руб. суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что 9600 руб. было уплачено в счет утраты товарной стоимости, несостоятелен. Вопреки утверждениям заявителя, из отзыва ответчика на иск это не следует. В платежном поручении N 72105 от 24.12.2018 ссылка на оплату товарной стоимости отсутствует.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно учел эту сумму при определении долга.

Взысканная судом сумма расходов на оплату представителя отвечает критерию разумности. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-12524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова