Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-2086/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

А16-795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича - Тесленок В.А. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича, акционерного общества "Дальсельхозмелиорация"

на определение от 20.03.2019

по делу N А16-795/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению акционерного общества "Дальсельхозмелиорация" (с. Волочаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, об оспаривании сделки должника - соглашения от 13.05.2014, заключенного должником и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лариком Николаем Александровичем

по делу о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александр Николаевич (далее - глава КФХ Ларик А.Н.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - Лагутин В.А.).

Решением от 05.02.2015 арбитражный суд признал главу КФХ Ларика А.Н. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 06.08.2015, утвердив конкурсным управляющим Лагутина В.А.

В рамках дела о банкротстве кредитор - акционерное общество "Дальсельхозмелиорация" (далее - АО "Дальсельхозмелиорация", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Общество просило признать недействительной сделку - соглашение от 13.05.2014, заключенное главой КФХ Лариком А.Н. и главой КФХ Лариком Николаем Александровичем (далее - глава КФХ Ларик Н.А.) о передаче прав и обязанностей по:

- договору аренды от 11.04.2005 N 240 земельного участка площадью 58 000 кв. м. с кадастровым номером 79:04:1301002:17 (далее - договор аренды N 240),

- договору аренды от 01.10.2010 N 840 земельного участка площадью 470 065 кв. м. с кадастровым номером 79:04:1304004:355 (далее - договор аренды N 840),

- договору аренды от 11.08.2010 N 832 земельного участка площадью 2 483 026 кв. м. с кадастровым номером 79:04:1304001:226 (далее - договор аренды N 832),

- договору аренды от 11.04.2005 N 236 земельного участка площадью 411 300 кв. м. с кадастровым номером 79:04:1301002:5 (далее - договор аренды N236).

Просило применить последствия недействительности сделки.

Определениями от 22.05.2018, 11.07.2018, 14.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крыгин Александр Викторович, администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее - администрация), Ларик Эльмира Балахановна (далее - Ларик Э.Б.) соответственно.

Определением от 27.08.2018 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 13.05.2014 права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной которое передано должником Ларику Н.А.

Определением суда от 20.03.2019 заявление акционерного общества "Дальсельхозмелиорация" удовлетворено частично.

Сделка - соглашение от 13.05.2014, заключенное главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лариком Александром Николаевичем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лариком Николаем Александровичем о передаче прав и обязанностей, признана недействительной в части передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2005 N 236 земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301002:5.

В качестве последствий недействительности сделки с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича взыскано 384 563 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николай Александрович, акционерное общество "Дальсельхозмелиорация" обратились с апелляционными жалобами.

Глава КФХ Ларик Н.А. просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по передаче прав по договору аренды от 11.04.2005 N 236 земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301002. Приводит доводы о том, что оцененный экспертом земельный участок с указанным номером имеет площадь 411300 кв. м, а не 231500 кв.м, не имеется доказательств о тождественности земельного участка, предоставленного КФХ Ларику А.Н. по договору аренды, и оцененного экспертом. Ввиду чего считает, что экспертное заключение не должно быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости права аренды по рассматриваемому договору.

АО "Дальсельхозмелиорация", в свою очередь, просит отменить определение суда в части отказа в признании уступки права по договорам аренды недействительными. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод в отношении экспертного заключения, приводит доводы о том, что оценщиком правомерно проведено исследование применительно к землям сельскохозяйственного назначения с целевым назначением "пашня", как наиболее эффективного использования земельных участков, кроме того, фактически используемых ответчиком в данном качестве. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии фактического экономического спроса на право аренды земель сельскохозяйственного назначения на примере осуществляемой в деле о банкротстве должника реализации конкурсной массы, указывая на то, что спорные земельные участки и право аренды на них не имеют сходства и отношения к тем правам аренды, которые ранее были реализованы.

Определениями суда от 29.05.2019, от 26.06.2019 судебные заседания откладывались апелляционным судом. Определением апелляционного суда от 13.07.2019 производство по апелляционным жалобам приостановлено ввиду назначения повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ИП Серган А.С. В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением апелляционного суда от 01.08.2019 производство по апелляционным жалоба возобновлено, на 13.08.2019 назначено судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем к назначенному судебному заседанию конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Ларика А.Н. Лагутин В.А. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы АО "ДСМ", и несогласие с апелляционной жалобой главы КФХ Ларика Н.А. Также приводит доводы о несогласии с выводами экспертных заключений в части методики определения рыночной стоимости права аренды, указывает, что таковая соотносится с тем экономическим эффектом, который способен получить добросовестный хозяйствующий субъект от использования земельного участка в период пользования, установленный договором аренды, поэтому вывод экспертов о рыночной стоимости, обусловленный простым математическим действием - делением на количество месяцев считает необоснованным.

В дополнительных доводах, поступивших к судебному заседанию, Глава КФХ Ларик Н.А. ссылается на заинтересованность эксперта Серган А.С. по отношению к АО "Дальсельхозмелиорация", полагает невозможным ввиду этого проведение экспертизы указанным лицом. Настаивает на том, что объект права в договоре N 236 от 11.04.2005 отсутствует ввиду отсутствия кадастрового номера земельного участка, не определена его площадь. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности АО "Дальсельхозмелиорация", которым о спорной сделке было известно с 30.12.2014.

В судебном заседании представитель Ларика Николая Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просил отменить определение суда в части удовлетворения требований АО "Дальсельхозмелиорация" по изложенным в жалобе основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Дальсельхозмелиорация".

Представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, заседание проводится в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Биробиджанский район" и КФХ Ларик А.Н. заключены договоры

аренды земли сельскохозяйственного назначения:

- N 236 от 11.04.2005 земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301002:5, на 49 лет с 11.04.2005 по 10.04.2054, пашня, (далее - договор аренды N 236);

- N 240 от 11.04.2005 земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301002:17, сроком на 49 лет с 11.04.2005 по 10.04.2054, залежь (далее - договор аренды N 240);

- N 832 от 11.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 79:04:1304001:226, на срок 4 года с 11.08.2010 по 10.08.2014, для сенокошения. Согласно пункту 9.5 договора аренды, если арендатор не подал заявление о расторжении договора и не сдал земельный участок по акту, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (далее - договор N 832);

- N 840 от 01.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 79:04:1304004:355, сроком на 25 лет с 01.10.2010 по 30.09.2035, под пастбище (далее - договор аренды N 840).

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи, договоры аренды земли сельскохозяйственного назначения зарегистрированы в

установленном законом порядке.

13 мая 2014 года между главой КФХ Ларик А.Н. (арендатор) и главой КФХ Ларик Н.А. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому, арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договорам аренды N 240, N 236, N 832, N 840 (том 1 л.д. л.д. 43 - 45).

Соглашение от 13.05.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской

автономной области.

Соглашением от 18.03.2016 глава КФХ Ларик Н.А. (арендатор) передал права и обязанности по договорам аренды N 240, N 236, N 832, N 840 Крыгину А.В.

Соглашение от 18.03.2016 также прошло государственную регистрацию.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки по состоянию на 23.10.2018:

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301002:5 пашня (договор

аренды N 236) на основании соглашения от 18.03.2016 находится в аренде у Крыгина А.В. (том 2 л.д 55 - 57);

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301002:17 залежь (договор аренды N 240), 16.05.2018 передан по договору о передаче прав и обязанностей Ларик Э.Б. (том 2 л.д. л.д. 58-60);

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1304001:226 для сенокошения (договор аренды N 832) 04.12.2017 передан по договору аренды Ларик Э.Б. (том 2 л.д. л.д. 61-63);

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1304004:355 под пастбище, (договор аренды N 840), 16.05.2018 передан по договору о передаче прав и обязанностей Ларик Э.Б. (том 2 л.д. л.д. 64-66).

06 декабря 2018 года Ларик Э.Б. и администрацией Биробиджанского муниципального района заключены соглашения о расторжении договора аренды N 240 - земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301002:17 залежь и договора аренды N 840 земельный участок с кадастровым номером 79:04:1304004:355 под пастбище.

Указывая, что: соглашение от 13.05.2014 заключено должником за 2 месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на момент заключения соглашения должник соответствовал признакам несостоятельности (банкротства); соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств, кредитор - АО "Дальсельхозмелиорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Поскольку права аренды выбыли из владения стороны оспариваемой сделки, просило в качестве реституции взыскать с главы КФХ Ларика Н.А. денежный эквивалент в размере 5 517 209 рублей (рыночная стоимость прав аренды земельных участков, определенная по результатам судебной экспертизы).

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен 13.05.2014, то есть в течение года до принятия определением суда от 17.07.2014 заявления о признании банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор о передаче прав и обязанностей от 13.05.2014 предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договорам аренды, и в силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы и иных обязанностей по договору аренды.

Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, где также указано, что при оценке соглашения о перенайме применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора. При этом, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

В целях установления рыночной стоимости права аренды земельных участков по состоянию на 13.05.2014 судом по ходатайству АО "Сельхозмелиорация" назначена судебная экспертиза, по результату проведенной экспертизы представлено экспертное заключение с уточнением, согласно которому рыночная стоимость права аренды на указанную дату составила по земельным участкам:

- с кадастровым номером 79:04:1301002:17 (договор аренды N 240) - 99 817 рублей;

- с кадастровым номером 79:04:1304004:355 (договор аренды N 840) - 688 341

рубль;

- с кадастровым номером 79:04:1304001:226 (договор аренды N 832 возобновлен на неопределенный срок): 150 871 рубль (с учетом предположения минимального срока 3 года - 1 414 251 рубль, с учетом предположения максимального срока аренды 49 лет - 3 263 746 рублей);

- с кадастровым номером 79:04:1301002:5 (договор аренды N 236) - 384 563

рубля.

Удовлетворяя требование АО "Сельхозмелиорация" в части признания недействительным соглашения от 13.05.2014 в отношении перехода прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2005 N 236 земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301002:5, суд исходил из доказанности конкурсным кредитором неравноценности встречного обязательства, с учетом того, что общий размер подлежащей уплате арендной платы за весь срок действия договора аренды составляет 53 970 руб., что более, чем в пять раз отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости переданного права, определенного судебным экспертом в сумме 384 563 руб.

В части остальных договоров аренды в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения. Судом не принято заключение экспертов по рыночной стоимости права аренды земельных участков в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что экспертом при оценке рыночной стоимости проведено исследование применительно к землям сельскохозяйственного назначения с целевым назначением "пашня", без учета разрешенного вида использования земельных участков (сенокос, пастбище, залежь), и, исходя из анализа сведений по продаже права аренды иных земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащего должнику, исходил из отсутствия экономического спроса и предложения предмета аренды и, соответственно - из недоказанности нарушения прав кредиторов должника ввиду непоступления права аренды должника в конкурсную массу последнего.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно рыночной стоимости права аренды земельных участков, а также учитывая, что рыночная стоимость права аренды всех земельных участков судебным экспертом установлена с применением единых для земельных участков ставок капитализации и дисконтирования, при проведении экспертизы в качестве аналогов использованы земельные участки "земли сельскохозяйственного назначения" без уточнения назначения сельскохозяйственных угодий, то время, как наряду с разрешенным видом использования "пашня" (договор N 236), иные земельные участки сданы в аренду как "залежь" - для ведения сельскохозяйственного производства (договор N 240); "сенокос" (договор N 832), "пастбище" (договор N 840); кроме того, как следует из экспертного заключения, в качестве одного из аналогов земельного участка сельскохозяйственного назначения принят земельный участок, расположенный в городской черте (г.Биробиджан), что препятствует рассмотрению его в качестве аналога при оценке спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, территориально расположенных в сельской местности Биробиджанского района, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом по ходатайству АО "Дальсельхозмелиорация" назначена повторная оценочная экспертиза.

По результату проведенной экспертизы экспертом представлено заключение, согласно которому, рыночная стоимость права аренды по состоянию на 13.05.2014 составила на земельные участки:

- с кадастровым номером 79:04:1301002:17 (договор аренды N 240) - 32 700 руб.;

- с кадастровым номером 79:04:1304004:355 (договор аренды N 840) - 317 800 руб.;

- с кадастровым номером 79:04:1304001:226 (договор аренды N 832 ) - 77 400 руб.;

- с кадастровым номером 79:04:1301002:5 (договор аренды N 236) - 134 300 руб.

Как следует из заключения эксперта от 22.07.2019, при определении рыночной стоимости права аренды земельного участка эксперт отдал предпочтение доходному методу оценки. В экспертном заключении в расчетах при этом использовались два подхода, в том числе, и сравнительный, однако отказ от сравнительного метода оценки мотивирован тем, что он не может быть применен в силу отсутствия возможности учесть временной фактор, крайне важный для определения рыночной стоимости права аренды, поэтому этот подход лишь показывает тенденции рынка, и используется в отчете как справочный. Эксперт также аргументированно мотивировал отказ от затратного подхода, применение которого практически невозможно для оценки земельных участков, которые являются природными объектами, к ним не применимы понятия физического и функционального износа.

Определение стоимости права аренды на земельные участки произведено с учетом определения стоимости выгод за период времени аренды, чистого операционного дохода от земли, ставки дисконтирования на инвестиционный период с применением среднего значения коэффициентов по районам ЕАО, учитывающего вид деятельности осуществляемой на арендуемом земельном участке.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает заключение эксперта по результату проведенной повторной оценочной экспертизы надлежещим доказательством рыночной стоимости прав аренды, переданных по оспариваемому договору уступки.

Возражения конкурсного управляющего относительно примененной экспертом методики отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд не принимает доводы Ларика Н.А. о наличии оснований для отвода эксперта, как не подтвержденные документально. Более того, при разрешении вопроса о назначении экспертизы участвующими в деле лицами, включая Ларика Н.А. возражений по предложенной АО "Дальсельхозмелиорация" кандидатуре эксперта не заявляли.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между коммерческой ценностью передаваемых прав по договорам аренды и стоимостью арендной платы по условиям договоров аренды, в результате заключения спорной сделки от 13.05.2014 от которых освободился должник (по договору аренды N 240 - 13 567, 13 руб. за оставшийся период; по договору аренды N 840 - 9 288, 85 руб.; по договору аренды N 236 - 53 849, 10 руб.), не является существенной, и оснований для вывода о том, что в результате совершения сделки в указанной части из конкурсной массы выбыло имущество (право аренды) при неравноценном встречном предоставлении в ущерб интересам кредиторов, апелляционная коллегия не усматривает.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание условия договора N 240 от 11.04.2005, пунктом 2.8 которого предусмотрено при неиспользовании земельного участка внесение двойной арендной платы. С учетом нахождения арендатора в состоянии неплатежеспособности, указанное дополнительно свидетельствует в пользу незначительной разницы между рыночной стоимостью передаваемых прав и коммерческой ценностью для должника в виде освобождения от арендной платы.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении вопроса о направленности сделки на нарушение имущественных интересов должника и его кредиторов, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды N 832 от 11.08.2010 (аренда земельного участка с кадастровым номером 79:04:1304001:226, договор заключен на 4 года), истекал через 2 месяца 28 дней на дату совершения сделки, возможность реализации права аренды в рамках конкурсного производства, и, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, являются недоказанными.

То, что условия договора предполагают возможность продления его действий на тот же срок, не влияют на изложенный вывод суда, поскольку продление срока действия зависит от волеизъявления двух сторон, в том числе, арендодателя.

Доводы конкурсного управляющего о возможности получения годовой экономический эффект должником за оставшийся период аренды не подтверждены документально. Таблица урожайности сенокосов представлена за последующие 2015-2016 годы, в то время, как следует из определения о введении процедуры наблюдения должника, объекты растениеводства КФХ Ларика А.Н. страдали, в то числе, в 2013 году в результате стихийного бедствия.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании общедоступных сведений из Единого реестра сведений о банкротстве, торги по продаже права аренды иных земельных участков сельскохозяйственного назначения проводятся конкурсным управляющим с 18.04.2018 с начальной стоимостью 10 000 000 рублей. Завершены торги 30.01.2019 с ценой предложения 3 500 000 рублей за все земельные участки, то есть снижены в 2,5 раза, за 9 месяцев, в течение которых подлежало выплате вознаграждение конкурсного управляющего, оплата процедуры проведения торгов.

Таким образом, недоказанность экономического спроса на право аренды земель сельскохозяйственного назначения, а также длительность реализации права аренды земельных участков, влекущей увеличение текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротства), дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредиторов.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость переданного имущества была существенно выше встречного предоставления, но данное обстоятельство существенности не доказано конкурсным кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем в удовлетворении требования о признании договора от 13.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба Главы КФХ Ларика Н.А. подлежит удовлетворению, а определение суда от 20.03.2019 о частичном удовлетворении требований - изменению по изложенным основаниям в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 170 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Дальсельхозмелиорация" следует отказать.

Доводы главы КФХ Ларика Н.А. об отсутствии объекта аренды по договору N 236 земельного участка, приведенные со ссылкой на то, что земельные участок в кадастровым номером 79:04:1301002:5 имеет площадь 411300 кв.м, отличную от указанной в договоре аренды площади земельного участка - 231500 кв.м, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 6, 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30.10.2001, объектом земельных отношений (аренды) является земельный участок. Положения статей 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение землеустройства и постановку земельных участков на кадастровый учет.

Частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет уникальные характеристики, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

По смыслу вышеназванных норм права, а также положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", часть земельного участка может являться объектом гражданско-правовых отношений (передаваться в аренду) при наличии характеристик, позволяющих определить такую часть в качестве индивидуально определенной вещи, в случае, если исходный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301002:5, участок поставлен на кадастровый учет 21.10.2002. Площадь земельного участка, 411300 кв.м. Наряду с этим, как следует и договора аренды от 11.04.20015 N 236 и приложений к нему, границы предоставленного в аренду земельного участка площадью 23, 15 га определены в прилагаемом к договору проекте границ земельного участка, что позволяет определить часть земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи. Подлежат отклонению и доводы о пропуске АО "Дальсельхозмелиорация" срока исковой давности по обращению с требованием о расторжении договора. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленного на основании материалов дела обстоятельства того, что о наличии договора уступки права аренды от 15.03.2014 заявитель не мог знать ранее 02.03.2018, который с заявлением при этом обратился 16.05.2018, то есть в пределах установленного срока.

Между тем, отклонение данных доводов апелляционной жалобы ответчик по обособленному спору не влияет на выводы суда с учетом наличия иных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2019 по делу N А16-795/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области по апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича изменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Дальсельхозмелиорация" о признании недействительной сделкой договора о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от 13.05.2014, заключенного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лариком Александром Николаевичем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лариком Николаем Александровичем отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Дальсельхозмелиорация" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дальсельхозмелиорация" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Николая Александровича 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Серган Александру Сергеевичу 30 000 руб. оплаты за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова