Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 16АП-3237/18

г. Ессентуки

16 августа 2019 г.

Дело N А63-13137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-13137/2017 (судья Ващенко А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виктория" (далее - товарищество) о взыскании 1 764 887,22 руб. задолженности и 2 223 124,17 руб. неустойки.

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить и снизить размер судебных расходов до 6 000 руб. Апеллянт считает взысканную судом сумму завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не потупил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для её рассмотрения (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для представления интересов в суде ответчик 16.04.2018 заключил с адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов Кривохижиным И.О. соглашение на оказание юридической помощи N 05/18.

Восполнение соглашения адвокат составил отзыв на исковое заявление, стоимость которого составила 5 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 16.05.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018 N 335 ответчик оплатил юридические услуги в размере 5 000 руб.

Также 23.08.2018 ответчик и адвокат Ставропольской коллегии адвокатов Кривохижиный И.О. заключили соглашение на оказание юридической помощи N 13/18, согласно пункту 4.1 которого гонорар адвоката составил 30 000 руб. не зависимо от достигнутого результата.

Платежным поручением от 27.08.2018 N 113 ответчик перечислил Кривохижиному И.О. 30 000 руб. Оказание услуг подтверждается материалами дела и актом приема-передачи выполненных работ от 06.11.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны, истцом не предоставлено, а также понесенные ответчиком расходы не превышают пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя, подтверждены документально, учитывая объема и характера, оказанных представителем услуг, суд обосновано удовлетворил заявленные ответчиком требования.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-13137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов