Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-4570/19

г. Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А14-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Атомэнергопроект": Курбатов П.Е. - представитель по доверенности N 77 АВ 5819385 от 04.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская строительная компания": Бондарева Т.И. - представитель по доверенности б/н от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу N А14-1/2019 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская строительная компания" (ОГРН1093668036110, ИНН 3663078350) к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) о взыскании 6 248 726 руб. 58 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Воронежская строительная компания" (далее - ООО "ОВСК", истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании 6 248 726 руб. 58 коп. задолженности по договору N 932//08108/378 ДС17-80 от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "ОВСК" договорных обязательств.

ООО "ОВСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО "Атомэнергопроект" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ОВСК" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "ОВСК" (субподрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 932//08108/378 ДС 17-80, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена определяется на основании расчета цены договора (приложение N 5 к договору) в порядке, определенном в приложении N 12 к договору (порядок определения цены работ).

Дата начала работ - в течение 5 дней с момента подписания договора. Дата окончания работ - 31.12.2017 (пункт 22.1 договора).

Наименование работ, количество работ и услуг, цена единиц работ и услуг, их стоимость в составе договора определяются на основании объектных и локальных сметных расчетов. В расчет включаются все объектные/локальные сметные расчеты в составе утвержденной проектной документации (п. 13 Приложения N 12 "Порядок определения цены договора").

Работы по договору выполнялись в соответствии с утвержденной и выданной "в производство" Рабочей документацией.

ООО "ОВСК" выполнило работы по огнезащите металлических конструкций подкрановых путей в ноябре 2017 года на общую сумму 19 088 792 руб. 74 коп., в декабре 2017 года - на 4 375 667 руб. 74 коп.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.11.2017 и N 6 от 29.12.2017.

В декабре 2017 истец выявил расхождения стоимости работ, указанных в актах КС-2 и стоимости работ по локальной смете NW2P.D.120.2.0URS&&.&&&&&.066.TL.0004=2 "Огнезащита металлических конструкций подкрановых путей", а именно:

* в акте КС-2 от 30.11.2017 N 2 не учтен коэффициент *1,3 при производстве работ в условиях, требующих применения предохранительных поясов (позиции 1, 5, 8 акта).

* в акте КС-2 от 29.12.2017 N 6 не учтен коэффициент *2 на МАТ; ЭММ; ЗПМ; ОЗП; Трудозатраты строителей; трудозатраты машинистов на количество слоев нанесения (2 слоя) (позиция 5 акта), а также коэффициент *4 на МАТ; ЭММ; ЗПМ; ОЗП; Трудозатраты строителей; трудозатраты машинистов на количество слоев нанесения (4 слоя) (позиция 8 акта).

В связи с выявленными несоответствиями, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 5 от 15.01.2017 с просьбой произвести перерасчет актов выполненных работ в соответствии с ценами, установленными договором подряда (на основании локальной сметы NW2P.DJ20.2.0URS&&.&&&&<O66.TL.0004=2).

В ответе исх. N 02-01/355/240-16.22 от 12.01.2018 ответчик указал, что в рамках исполнения утвержденного Плана мероприятий по снижению стоимости инвестиционного проекта "Нововоронежская АЭС-2" управлением стоимостью АО ИК "АСЭ" в процессе согласования расчетов НМЦ были выявлены существенные замечания к локальным сметам, выданным "в производство", сметная документация будет заменена, в связи с чем пересчет оформленных актов КС-2 невозможен.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора N 932//08108/378 ДС 17-80 от 14.11.2017, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 21.2.1 специальной части договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1 (А).

Согласно пункту 4.2.1 (А) договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетные периоды будет производиться генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный период на основании документов, подписанных сторонами договора: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, счет-фактуры, акта о зачете аванса к "Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств" (приложение N 9 к договору), если в специальной части стороны не исключили применение пункта 4.1 ("авансовый платеж").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 N 2 от 30.11.2017 и N 6 от 29.12.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против применения к спорным актам коэффициента *1,3, вместе с тем, считал необоснованным применение коэффициента *2 на МАТ; ЭММ; ЗПМ; ОЗП; Трудозатраты строителей; трудозатраты машинистов на количество слоев нанесения (2 слоя), а также коэффициента *4 на МАТ; ЭММ; ЗПМ; ОЗП; Трудозатраты строителей; трудозатраты машинистов на количество слоев нанесения (4 слоя).

Как следует из представленных пояснений ответчика и письма от 12.01.2019 N 335 (т. 1 л.д.136-137), к утвержденным и выданным в производство локальным сметам были выявлены существенные замечания:

* необходимо исключить поправку"*2" на МАТ; ЭММ; ЗПМ; ОЗП; Трудозатраты строителей; Трудозатраты машинистов, примененную на количество слоев нанесения (2 слоя) по расценке ТЕР 26-02-009-1. Основаниями для исключения служит то, что по виду работ "Огнезащитное покрытие несущих металлических огрунтованных поверхностей материалом огнезащитным "FIREMAX ASB" 2 слоя" с расходом 0,63 кг\м2*2слоя-1,26 кг\м2 применена применительная расценка ТЕР 26-02-009-1 "Огнезащитное покрытие несущих металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся составом "Огракс-В-СК". В соответствии с составом работ расценки ТЕР 2602-009-1 (01. Очистка поверхности от пыли. 02. Обезжиривание поверхности. 03. Подготовка окрасочного агрегата. 04. Приготовление состава. 05. Защита прилегающих поверхностей пленкой. 06. Нанесение огнезащитного состава. 07. Промывка, очистка окрасочного агрегата и шлангов. 08. Проведение замеров толщины слоя) предусмотрены работы по подготовке поверхности, что не требуется при нанесении последующих слоев. Расценкой ТЕР 26-02009-01 учтено многократное покрытие составом "Огракс-В-СК". Расход материала по расценке составляет 2,2 кг/м2, следовательно, исходя из паспортных характеристик "Огракс-В-СК", такой расход материала требуется для получения общей толщины защитного слоя 1,2 мм. Толщина одного слоя "Огракс-В- СК" 0,4 мм. Таким образом, количество слоев "Огракс-В-СК", учтенное в расценке ТЕР26-02-009-01 составляет 3 слоя (1,2 мм/0,4 мм =3 слоя). При этом проектный расход состава "FIREMAX ASB" составляет 0,63 кг\м2*2слоя=1,26 кг\м2.

* необходимо исключить поправку "*4" на МАТ; ЭММ; ЗПМ; ОЗП; Трудозатраты строителей; Трудозатраты машинистов, примененную на количество слоев нанесения (4 слоя) к применительной расценке ТЕР 26-02009-1. Основаниями для исключения служит то, что по виду работ "Огнезащитное покрытие несущих металлических огрунтованных поверхностей материалом огнезащитным "FIREMAX ASB" 4 слоя с расходом 0,63 кг\м2*4слоя=2,52 кг\м2 применена применительная расценки ТЕР 26-02009-1 "Огнезащитное покрытие несущих металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся "Огракс-В-СК". В соответствии с составом работ расценки ТЕР 26-02-009-1 (01. Очистка поверхности от пыли. 02. Обезжиривание поверхности. 03. Подготовка окрасочного агрегата. 04. Приготовление состава. 05. Защита прилегающих поверхностей пленкой. 06. Нанесение огнезащитного состава. 07. Промывка, очистка окрасочного агрегата и шлангов. 08. Проведение замеров толщины слоя.) предусмотрены работы по подготовке поверхности, что не требуется при нанесении последующих слоев. Расценкой ТЕР 26-02-009-01 учтено многократное покрытие составом "Огракс-В-СК". Расход материала по расценке 2,2 кг/м2, следовательно, исходя из паспортных характеристик "Огракс-В-СК", такой расход материала требуется для получения общей толщины защитного слоя 1,2 мм. Толщина одного слоя "Огракс-В-СК" составляет 0,4 мм. Количество слоев "Огракс-B-CK", учтенное в расценке ТЕР26-02-009-01 составляет 3 слоя (1,2 мм/0,4 мм). При этом проектный расход состава "FIREMAX ASB" составляет 0,63 кг\м2*4слоя=2,52 кг\м2.

Судом первой инстанции правомерно отклонены, указанные доводы ввиду следующего.

Из состава расценки ТЕР 26-02-009-1 не усматривается, какое количество раз необходимо выполнить подготовительные работы, равно как и не усматривается количество слоев нанесения огнезащитного состава. Расценка ТЕР 26-02-009-1 содержит лишь общее указание на необходимую толщину слоя в конечном результате 1,2 мм.

Таким образом, расчет ответчика о количестве слоев является лишь предполагаемым им расчетом, исходя из паспортных характеристик материала "Огракс-В-СК". Вместе с тем, рекомендации производителя не исключают возможность применения сторонами иного расхода материала, как в одну (нанесение одного слоя толщиной в 1, 2 мм), так и в другую сторону (нанесение более трех слоев общей толщиной в 1, 2 мм).

В соответствии с представленной рабочей документацией "Пояснительная записка NW2P.D.120.2.0URS&&.&&&&&.066CA.0004" процедуру подготовки поверхности рекомендуется проводить не позже, чем за 6 часов до нанесения материалов огнезащитной системы. Процедуры обеспыливания и обезжиривания не позднее, чем за 3 часа до нанесения материалов (п. 1.3.8).

Требуемая толщина сухого слоя огнезащитного покрытия указанного для каждого конкретного типа элементов в разделе 2 (п. 1.5.2).

Рекомендуемый порядок нанесения и сушки:

- нанесение первого адгезионного слоя мокрой толщины 400 мкм;

- нанесение последующих слоев мокрой толщины 500-600 мкм в зависимости от температурных, влажностных условий работы и метода нанесения.

Согласно разделу 2 толщина огнезащитного покрытия согласована сторонами - 2, 5 мм.

Коэффициенты технической части установлены в сборниках территориальных единичных расценок в составе государственных региональных расценок, применяемых в области строительства.

Поскольку коэффициенты*2 и *4 технической части утверждены в локальном сметном расчете NW2P.DJ20.2.0URS&&.&&&&<O66.TL.0004=2, то применение данных коэффициентов становится договорным условием и является обязательным для сторон. Иные локальные сметы с применением иного коэффициента между сторонами подписаны не были.

Истцом подтверждено выполнение работ в объеме, согласованном в локальном сметном расчете NW2P.DJ20.2.0URS&&.&&&&<O66.TL.0004=2, в том числе актами освидетельствования скрытых работы с протоколом замера толщина огнезащитного покрытия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 248 726 руб. 58 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, что у генподрядчика не наступила обязанность оплатить, в силу наличия долга у гензаказчика, не могут служить основанием для отказа в иске субподрядчику о взыскании задолженности с подрядчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу N А14-1/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина