Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-9634/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-7801/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-7801/2019, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра", г. Волгоград, (ОГРН 1103443002728, ИНН 3443098618),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3", г. Волгоград, (ОГРН 1103444002672, ИНН 3444177196),

о взыскании 57288000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-7801/2019.

Резолютивная часть решения по делу N А12-7801/2019 была изготовлена от 13 мая 2019 года, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 14 мая 2019 года, мотивированное решение изготовлено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 13 мая 2019 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 14 мая 2019 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 14 июня 2019 года. Апелляционная жалоба была направлена заявителем и поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 1 августа 2019 года, т. е. с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, апеллянт подал жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы, пропустив процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, обратился ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что срок на апелляционное обжалование судебного акта пропущен в связи с тем, что бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3", знавший, что с 20 февраля 2019 года он лишен полномочий, скрыл информацию об имеющемся судебном разбирательстве по делу N А12-7801/2019.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Борщева Сергея Сергеевича принято единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" Кошкиным Владимиром Ивановичем 20 февраля 2019 года, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 20 февраля 2019 года N 34АА2758130, указанным решением на должность единоличного исполнительного органа - директора избран Сотников Дмитрий Георгиевич. Также апеллянтом приложено решение участника общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" от 20 мая 2019 года, которым он освободил от должности директора Борщева Сергея Сергеевича с 20 мая 2019 года и назначил на должность директора Грачеву Наталью Николаевну.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице имеющим право действовать от имени юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 12 марта 2019 года (т. 1, л. д. 6). Определением от 15 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л. д. 1).

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 марта 2019 года N ЮЭ9965-19-27306852 (т. 1, л. д. 17-22) на момент подачи искового заявления Борщев Сергей Сергеевич являлся действующим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3", то есть смена единоличного исполнительного органа на основании свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 20 февраля 2019 года N 34АА2758130 не была зарегистрирована.

Между тем, судебная практика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 года N Ф09-9517/16, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 года N Ф09-9891/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 года по делу N А40-151475/12) исходит из того, что неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", влечет для юридического лица неблагоприятные последствия. В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности генерального директора общества до внесения соответствующей записи в государственной реестр, будут приравниваться к юридически значимым, т. е. создающим права и обязанности для юридического лица.

Согласно представленному к апелляционной жалобе листу записи Единого государственного реестра юридических лиц запись о возложении полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" на Грачеву Наталью Николаевну в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 27 июня 2019 года.

Судебное разбирательство по делу А12-7801/2019 началось 15 марта 2019 года, окончательный судебный акт судом первой инстанции принят 13 мая 2019 года, т.е. на протяжении всего судебного разбирательства согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единоличным исполнительным органом - директором являлся Борщев Сергей Сергеевич.

Также апеллянт указывает в ходатайстве о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что о нарушениях его прав и законных интересов ему стало известно 10 июля 2019 года (т. 1, л. д. 63), апелляционная жалоба подана заявителем 1 августа 2019 года, то есть через 22 дня после ознакомления с материалами дела и через 50 дней после вступления в силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил заявителю сроки и порядок обжалования судебного решения по названному делу в резолютивной части решения, изготовленной 13 мая 2019 года и размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 14 мая 2019 года, а также в самом судебном акте от 13 мая 2019 года.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-7801/2019 через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 1 августа 2019 года (дата принятия указана на апелляционной жалобе), т. е. со значительным пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 50 дней, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит следующее разъяснение: срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе затянувшаяся смена руководителя по вине единственного учредителя, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик не доказал, что по независящим от него уважительным причинам, не имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Удовлетворение необоснованного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы может привести к нарушению принципа правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на исполнение вступившего в законную силу решения суда в установленные законом сроки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель имеет право на восстановление пропущенного срока подачи жалобы, если им допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года N 305-АД15-5409.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте, по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права в части соблюдения процессуальных сроков изготовления и направления судебных актов арбитражным судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянт не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы в арбитражный суд первой инстанции, и, действительно, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в определенный срок. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690).

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" срок подачи апелляционной жалобы пропущен, что последним не отрицается.

Апеллянт не мотивировал и не аргументировал уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, не указал причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий при апелляционном обжаловании судебного акта, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Нарушение установленного Кодексом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы. Апеллянт не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для возвращения последней.

Принимая во внимание, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" (ОГРН 1103444002672, ИНН 3444177196) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 31 июля 2019 года (операция 118), т. к. апелляционная жалоба возвращена заявителю. Выдать справку.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина