Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8490/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-6972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-6972/2018 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича (ОГРНИП 307345528900053, ИНН 340300614485, Волгоградская область, р.п. Городище)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, 403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 N6,

представителя Индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича - Ловцевич Я.А., действующей на основании доверенности от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Киселев Николай Николаевич (далее - заявитель, ИП Киселев Н.Н., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 224 146, 35 руб., доначисления НДС в полном объеме, НДФЛ в сумме 1 442 301 руб. и соответствующие пени по налогам (т. 37, л.д. 132-133).

Решением от 05 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Киселева Николая Николаевича удовлетворил. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 24.11.2017 N10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисленного налога на добавленную стоимость в полном объёме, налога на доходы физических лиц в сумме 1 442 301 руб., соответствующих пени по данном налогам, а также штрафа по ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ в общем размере 1 224 146 руб. 35 коп.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Киселева Николая Николаевича путём уменьшения размера санкций и обязательных платежей, доначисление которых судом признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу Киселева Николая Николаевича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ИП Киселев Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 03.10.2017 N 10/15 и материалы проверки, 24.11.2017 приняла решение N 10/17, которым ИП Киселев Н.Н. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 пунктами 1 и 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 249 527,15 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 8 014 287 руб., пени в общем размере 2 909 681,25 руб., а также предложено как налоговому агенту удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 272 344 руб.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.02.2018 года N 242 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 24.11.2017 N 10/17 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.11.2017 N 10/17 в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 03 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 24.11.2017 N10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленного штрафа по статьям 122, 123 НК РФ в общем размере 1 024 146,36 руб.

В удовлетворении заявления Киселева Николая Николаевича в оставшейся части суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-6972/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Киселевым Н.Н. требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 24.11.2017 N10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 363 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а так же в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу ИП Киселева Николая Николаевича понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 руб.

В отмененной части новый принят судебный акт.

Апелляционный суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 24.11.2017 N10/17 о привлечении ИП Киселева Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 363 090 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А12-6972/2018 отменены, за исключением признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области от 24.11.2017 N 10/17 в части привлечения Индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные предпринимателем требования с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не учел постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 года по настоящему делу.

Так, как указано выше, названным постановлением суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по настоящему делу за исключением признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 24.11.2017 N 10/17 в части привлечения Индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части привлечения ИП Киселева Н.Н. к ответственности по статье 123 НК РФ решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по настоящему делу вступили в законную силу.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года, оставленного апелляционным судом в этой части без изменения, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что решение инспекции от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленного штрафа по статьям 122, 123 НК РФ в общем размере 1 024 146, 36 руб. подлежит признанию недействительным с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.

Суд снизил размер штрафных санкций до 200 000 руб. из которых за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - 190 000 руб., ст. 123 НК РФ - 10 000 руб.

Следовательно, судебными актами, вступившими в законную силу, установлена правомерность привлечения оспариваемым решением заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при новом рассмотрении неправомерно рассмотрел и удовлетворил требования предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения ИП Киселева Н.Н. к ответственности по статье 123 НК РФ.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, не учел следующего.

Как указано выше, заявитель в суде первой инстанции уточнил требования и судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 224 146, 35 руб.,

- доначисления НДС в полном объеме,

- НДФЛ в сумме 1 442 301 руб.

- и соответствующие пени по налогам (т. 37, л.д. 132-133).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что всего по ст.ст.119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к ответственности в общей сумме 1 249 527,15 руб.

Заявитель не оспаривает привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ (по решению - штраф в сумме 24500 руб.); штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в общей сумме - 880,8 руб.

Таким образом, заявитель оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме в общей сумме 1 224 146, 35 руб.

(1 249 527,15 руб. (по решению) - 24500 руб. (штраф по ст. 126 НК РФ) - 880,8 руб. (штраф по ЕНВД)).

Однако заявитель не оспаривает правомерность доначисления ему НДФЛ в сумме 691 852,92 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 224 146, 35 руб., указал, что учитывает положения статей 112 и 114 НК РФ и снижает сумму штрафных санкций.

Однако, как указано выше, сумма штрафа в общем размере 1 224 146, 35 руб. - это полная сумма штрафа ст.ст.119, 122, 123 НК РФ по оспариваемому решению без учета штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.

Таким образом, в данной части решение суда так же подлежит изменению по итогам рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ИП Киселев Николай Николаевич представлял отчетность и уплачивал в бюджет налоги по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. В проверяемом периоде в собственности налогоплательщика находилось два грузовых транспортных средства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период помимо деятельности, доход от которой облагается ЕНВД, также осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, доход от которых облагается по общей системе налогообложения.

Так, ИП Киселев Николай Николаевич, оформляя договоры с заказчиками, услуги по перевозке грузов осуществлял как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, что свидетельствует о том, что он предоставлял услуги по обеспечению перевозок грузов, а не, собственно, автотранспортные услуги по перевозке грузов.

По мнению инспекции, в такой ситуации налогоплательщик, исходя из положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, облагающейся ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяются иные предусмотренные налоговым законодательством режимы налогообложения.

Однако такого учета налогоплательщик не осуществлял.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут применять налогоплательщики, осуществляющие оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Требованиями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Из смысла подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ систему налогообложения в виде ЕНВД могут применять только налогоплательщики, непосредственно осуществляющие оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП Киселев Николай Николаевич в большинстве случаев самостоятельно перевозку грузов не осуществлял. Заявитель выступал в данных отношениях экспедитором - посредником, осуществляющим управление процессами оказания услуг по перевозке грузов заказчикам, привлекая для этого третьих лиц - перевозчиков.

Факт оказания налогоплательщиком транспортно-экспедиционных услуг подтверждается документами, представленными в ходе проверки заявителем, его контрагентами и фактическими заказчиками услуг перевозки грузов, показаниями налогоплательщика и лиц, фактически осуществлявших перевозку грузов, анализом расчетного и депозитного счетов индивидуального предпринимателя.

Так, по условиям представленных договоров транспортной экспедиции индивидуальный предприниматель Киселев Николай Николаевич выступает в качестве "Экспедитора", а организации ООО "Супер-Транс", ООО "ВОЛГОЛОГИСТ", ООО "СитиЛогистик", ООО "Трон-Транс", ООО "ТрансАвто", ООО "К-Транс" - "Клиент".

Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (транспортно-экспедиционных услуг). Размер вознаграждения Экспедитора рассчитывается в соответствии с оговоренным процентом по каждой сделки равной 1,5%.

Наряду с этим, индивидуальный предприниматель Киселев Николай Николаевич выступает "Заказчиком" услуг перевозки грузов, привлекаемые индивидуальные предприниматели и физические лица - "Перевозчиками", предметом договора выступает - обязанность перевозчика доставить вверенный ему Заказчиком (отправителем) груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

В ходе проверки налоговым органом допрошен ИП Киселев Н.Н., который показал, что в качестве индивидуального предпринимателя занимался оказанием транспортно-экспедиционных услуг, занимался поиском заказчиков, привлекал водителей для исполнения условий договоров, поиском занимался через интернет ресурсы, имея в собственности два грузовых автомобиля, используемых им для оказания транспортных услуг, а так же ремонтом. Поиск заказчиков и исполнителей осуществлялся при регистрации анкеты на соответствующих сайтах. Он искал заказчиков и исполнителей, водителей, которые оказывают услуги по перевозке грузов. Так как заявитель занимается организацией транспортных-экспедиционных услуг, то его вознаграждение складывается из разницы между суммой заказа и расходами, которые он нес при найме фактических исполнителей транспортных услуг (размер составляет от 500 руб. до 2000 руб. за рейс). Иногда за организацию рейса он не получал дохода, так как по договорам с заказчиками являлся материально ответственным лицом и при порче имущества за груз нес расходы именно он, а также нес расходы на организацию ремонта автомобилей, которые находились в рейсе. Он как организатор перевозок (экспедитор) владел информацией, откуда необходимо перевезти груз и куда. Заявка обычно содержала: тоннаж, вид груза, его наименование, место загрузки, место разгрузки, контактное лицо заказчика. После выполнения рейса он расплачивался с водителями по безналичному расчету. Отчитывался заявитель по ЕНВД, занимаясь при этом оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Фактические перевозчики перевозку осуществляли от имени Киселева Н.Н., он для своих заказчиков предоставлял данные на автомобили и водителей для оформления заказчиками на них доверенностей и пропусков на место загрузки. Транспортные средства в аренду он не брал, поскольку привлекал фактических исполнителей для оказания транспортных услуг по договорам перевозки.

По представленным данным расчетного и депозитного счетов Киселева Н.Н. денежные средства в адрес заявителя поступая с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС" списывались в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа "транспортные услуги и автотранспортные услуги без НДС" денежные средства за аренду транспортных средств в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей налогоплательщиком не перечислялись.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что заявитель в проверяемый период осуществлял транспортно-экспедиционную деятельность, не подпадающую под ЕНВД, что явилось основанием для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, а так же автотранспортные услуги, подпадающие под ЕНВД.

При первом рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами инспекции о том, что в случае, когда в рамках договора транспортной экспедиции экспедитором оказываются транспортно-экспедиционные услуги с привлечением третьих лиц для осуществления работ (услуг), расходы по которым компенсируются клиентом, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у экспедитора включается вознаграждение, полученное им за услуги, оказанные клиенту.

В отсутствие иных доказательств размера вознаграждения заявителю по взаимоотношениям с заказчиками, по договорам с которыми вознаграждение экспедитора не выделялось, расчет полученного предпринимателя дохода произведен налоговым органом расчетным путем, исходя из данных расчетного счета на основании всех денежных поступлений от деятельности по договорам перевозки налогоплательщика и собранных налоговым органом в ходе проверки документов.

Судами был проверен расчет доначисленных налоговым органом налогоплательщику налоговых обязательств, определенных инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно при исчислении НДС не учтено право заявителя на применение подпунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в рассматриваемой части, указал, что считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом неправомерно при исчислении НДС не учтено право на освобождение от НДС. Судом апелляционной инстанции, обоснованно применен пункт 3 статьи 145 НК РФ.

Однако суд кассационной инстанции так же указал, что объектом налогообложения у посредника-экспедитора признается только сумма его вознаграждения, полученного им при выполнении транспортно-экспедиционных услуг.

Суды, указывая, что первичные документы, полученные от иных заказчиков ИП Киселева Н.Н., свидетельствуют о том, что по взаимоотношениям с данными лицами договоры именовались договорами на перевозку грузов и не содержали указания на размер вознаграждения в процентном отношении к сумме сделки, не установили, какие фактические действия совершены заявителем при исполнении договоров, не дали оценку договорам на предмет их соответствия агентским договорам или договорам перевозки и не оценили правомерность определения налоговым органом налогооблагаемой базы.

Суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о правомерности исчисления налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС с учетом оценки договоров, обстоятельств дела, и доказательств по делу, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу, что налоговый орган расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика произвел неверно.

Поскольку ИП Киселевым Н.Н. раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов деятельности подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, не велся, налоговый орган применил в ходе данной проверки расчетный метод.

Налоговый орган, как верно указал суд первой инстанции, неправомерно включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС всю сумму перечисленных денежных средств заказчиками перевозок, а не сумму вознаграждения, полученного им при выполнении транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как верно указал суд, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не анализировал деятельность имеющихся аналогичных организаций (индивидуальных предпринимателей) и не применил расчетный метод на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае отношения сторон при оказании экспедиционных услуг регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Объектом налогообложения у посредника-экспедитора признается только сумма его вознаграждения, полученного им при выполнении транспортно-экспедиционных услуг.

Поскольку предприниматель не оказывал услуг по перевозке грузов, то неправомерно стоимость таких услуг включать в его налоговую базу, поскольку данный доход должен включаться в налоговую базу тех организаций, которые оказывали услуги по перевозке.

Поскольку налоговые обязательства предпринимателя не были определены налоговым органом в надлежащем порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд первой инстанции пришёл верному выводу о необоснованном доначислении заявителю НДС и НДФЛ в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика.

Налогоплательщиком суду представлен контррасчет налоговых обязательств за спорный период. При этом налогоплательщик применил пропорциональный метод распределения расходов относительно полученной выучке, так как, не имея полного пакета документов, подтверждающих расходы конкретно по каждому виду оказанных транспортно-экспедиционных услуг (с выделенным вознаграждением и без него) распределить расходы иным образом не представляется возможным.

В части указания на неверный расчет НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 с учетом статьи 216 НК РФ налогоплательщик принял возражения налогового органа и представил суду уточненный расчет за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии с данным расчетом, с которым согласился суд первой инстанции, налогоплательщик не оспаривает решение налогового органа в части доначисления ему НДФЛ в сумме 691 852,92 руб., соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган налоговый орган вновь указывает на то, что налоговая база и налоговые обязательства по НДФЛ и НДС оспариваемым решением инспекцией определены верно. На данной позиции представитель инспекции настаивал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Иного расчета, с учетом пояснений и документов заявителя, постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В части НДС требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме (оспариваемым решением доначислен НДС в общей сумме 5 850 810 руб.), поскольку с учетом расчета налогоплательщика НДС составил 1 337 015 руб., при этом, как подтверждено судом кассационной инстанции по настоящему делу, предприниматель имеет право на применение подпунктов 1 и 5 статьи 145 НК РФ.

Условия, дающие право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных требований с учетом вышеизложенного относительно штрафных санкций.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении ИП Киселева Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 5 850 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (по статье 119, 122 НК РФ); доначисления НДФЛ в сумме 1 442 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (по статье 119, 122 НК РФ).

С учетом перерасчета налоговых обязательств, а так же обстоятельств настоящего дела, отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета осуществляемых операций, принципа справедливости наказания, основании для снижения штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части обязания налоговый орган произвести перерасчет налоговых обязательств и штрафных санкций, а так же взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу предпринимателя понесенных судебных расходов решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-6972/2018 изменить в части удовлетворенных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении ИП Киселева Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 5 850 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (по статье 119, 122 НК РФ); доначисления НДФЛ в сумме 1 442 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (по статье 119, 122 НК РФ).

В остальной части в удовлетворении требований ИП Киселеву Н.Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев