Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-18118/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-10992/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18118/2019) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-10992/2019(судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП: 316784700212956 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12,стр1, ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520 (далее - ответчик) о взыскании 24 900 руб. страхового возмещения, 14 691 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 25.01.2016, исковое заявление подано в арбитражный суд 04.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток у дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак В660УУ47 под управлением водителя Русецкого Р.В. и автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М217КА178 под управлением Матвеева Д.А.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Авео (государственный регистрационный знак М217КА178), застрахованный ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование", получил механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" выплатило Матвееву Д.А. 29 159 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016 N 773.

Согласно заключению эксперта ООО "Точная оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 24 900 руб.

В соответствии с материалами ГИБДД виновным в ДТП признан Русецкий Р.В., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, управлявший автомобилем марки " Вольво S80 (государственный регистрационный знак В660УУ47), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331930988).

19.06.2016 между ООО Страховая компания "Селена" (в последующем ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование") (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права субрагационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении N 1, в том числе по спорному ДТП от 25.01.2016.

Предприниматель направила в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в размере 24 900 руб., в удовлетворении которой отказано.

Затем, предприниматель направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 23.01.2019.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 25.01.2016, истец (потерпевший) выполнил обязательные досудебные требования по урегулированию возникшего убытка, направив 25.12.2018 заявление на выплату страхового возмещения, которая должна была быть рассмотрена в течение 20 дней с момента получения.

Получена претензия 11.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответ на указанное заявление дан страховой компанией 15.01.2019, следовательно, с 11.01.2019 по 15.01.2019 (включительно) течение срока исковой давности приостанавливалось.

22.01.2019 (до истечения срока исковой давности) истец направил обязательную досудебную претензию, которая должна была быть рассмотрена в течение 5 рабочих дней. Получена досудебная претензия адресатом 23.01.2019, течение срока исковой давности приостановилось с 24.01.2019 по 30.01.2019 (включительно).

Таким образом, общее количество дней, на которое продлился срок исковой давности, составил 8 дней, в связи с чем, последним днем исковой давности для обращения по настоящему требованию является - 04.02.2019 (с учетом выходных дней, выпадающих на последний день истечения срока исковой давности).

Согласно штампу суда, исковое заявление поступило в арбитражный суд, 04.02.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24 900 руб. Страховое возмещение, в виде стоимости произведенного ремонта, составило 24 900 руб.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с заключенным между ООО Страховая компания "Селена" (в последующем ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование") (цедент) и предпринимателем (цессионарий) договором уступки прав требования от 19.07.2016, истцу передано право страхователей на возмещение ущерба, неустойки по страховым случаям, указанным в приложении N 1, в том числе по спорному ДТП от 25.01.2016.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В данном случае спора между сторонами относительно размера страхового возмещения в размере 24 900 руб. не имеется, доказательств перечисления спорной суммы истцу ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление предпринимателем неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисленной на 24 900 руб., начиная с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 14 691 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, суд таких оснований не усмотрел.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-10992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева