Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 18АП-10826/19

г. Челябинск

16 августа 2019 г.

Дело N А07-25477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Николаевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-25477/2017 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 на основании заявления закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073, далее - ЗАО "Свое дело - Лизинг") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1030204443609, ИНН 0277057494, далее - ООО "Транзит", должник) несостоятельным (банкротом).

Требования ЗАО "Свое дело - Лизинг" мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Транзит" договора лизинга N 13732 от 12.03.2013 и подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-197401/2014, которым с ООО "Транзит" в пользу ЗАО "Свое дело - Лизинг" взысканы долг в сумме 571 401 руб. 94 коп., 13 290 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) требования ЗАО "Свое дело - Лизинг" признаны обоснованными и в отношении ООО "Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК"). Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Транзит" (далее - реестр) признаны подлежащими включению требования общества "Свое дело - Лизинг" в размере 584 692,88 руб., из которых: основной долг - 571 401,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 290,94 руб.

Решением арбитражного суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО "Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гимаева И.Ф.

ЗАО "Свое дело - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 01.10.2018 в размере 156 903,03 руб.

15.03.2019 в суд от учредителя должника Николаевой Г.В. поступили возражения на требование ЗАО "Свое дело - Лизинг".

17.04.2019 от ЗАО "Свое дело - Лизинг" поступил отзыв на возражения учредителя ООО "Транзит", в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требование ЗАО "Свое дело - Лизинг" в размере 156 903,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга в размере 317 198,68 руб. за период с 28.07.2015 по 05.04.2019, рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований в отсутствие представителя кредитора.

Уточнение кредитором размера требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, принято судом.

Определением от 30.05.2019 г. (резолютивная часть от 28.05.2019 г.) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транзит" включено требование закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" в размере 87 035,37 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель ООО "Транзит" Николаева Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 г. по делу N А07-25477/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Судом первой инстанции не был учтен общий срок исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года, за период с 28.07.2015 по 30.09.2018 судом были пересчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая период, выходящий за пределы срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что кредитором ЗАО ЛК "Своё дело" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 28.07.2015 по 26.12.2015.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при перерасчете ошибочно указана сумма, выходящая за период сроков исковой давности, соответственно в расчет может быть принят период с 27.12.2015 по 30.09.2018.

Подателем жалобы представлен расчет, согласно которому включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма в размере 74 608 руб. 65 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-197401/2014, которым с ООО "Транзит" в пользу ЗАО "Свое дело - Лизинг" взысканы долг в сумме 571 401 руб. 94 коп., 13 290 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

12.03.2013 между ООО "Транзит" (Лизингополучатель) и ЗАО "Свое дело - Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 13732, в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем, у определенного Лизингополучателем продавца имущество - предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство - полуприцеп цистерна VAN HOOL, что подтверждается актом приема- передачи от 20.03.2013.

Согласно пункту 3.2.1 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к договору), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1.1 договора лизинга).

Поскольку в нарушение условий договора Лизингополучатель с ноября 2013 года обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю не исполнял, ЗАО "Свое дело-Лизинг" обратилось к ООО "Транзит" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 18.02.2014 и получено ООО "Транзит", что последним не оспаривается.

Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по акту приема-передачи от 15.01.2015, а затем реализован Лизингодателем по договору купли-продажи от 26.02.2015 по цене 1 150 000 руб.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 1 508 601 руб. 53 коп. (внесенные денежные средства без аванса 358 601 руб. 53 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 150 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 2 080 003 руб. 47 5 А40-197401/14 коп. (1 235 000 руб. размер финансирования + 396 826 руб. 82 коп. плата за финансирование + 193 973 руб. 39 коп. убытки в виде расходов на транспортировку предмета лизинга, его ремонт и предпродажную подготовку + 254 203 руб. 26 коп. неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей).

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 571 401 руб. 94 коп

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-197401/2014.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих включению в реестр процентов на сумму основного долга в размере 317 198,68 руб. за период с 28.07.2015 по 30.09.2018 составляет 87 035,37 руб. При этом, проценты за пользование чужими денежными в сумме 87 035,37 руб. подлежат учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-197401/2014.

На основании указанного судебного акта в отношении должника, по заявлению кредитора, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении ООО "Транзит" по заявлению ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гимаев И.Ф.

Решением арбитражного суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО "Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гимаева И.Ф.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку требования ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" были признаны обоснованными ранее (при возбуждении дела о банкротстве), то кредитор не утрачивает возможность предъявления процентов за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер процентов, а также санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 (установление задолженности по обязательствам) по 30.09.2018 (до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения), в связи с чем, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод Николаевой Г.В. в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности и, как следствие, ином размере процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности заявлено не было (л.д. 15,16,39, 40), что не позволяет подателю жалобы ссылаться на срок исковой давности в суде апелляционной инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, доводы подателя жалобы не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-25477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Николаевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова А.А. Румянцев