Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-4316/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

Дело N А80-138/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"

на решение от 28.05.2019

по делу N А80-138/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Кольцюком М.А.

по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (ОГРН 1038700040280, ИНН 8709009520)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени в размере 478 488 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - истец, ГП "Чукоткоммунхоз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "ЧСБК") о взыскании основного долга по договору на поставку тепловой энергии N 192-Т от 05.05.2016 за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 337 979 руб. 12 коп., неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 21 марта 2019 года в сумме 140 509 руб. 27 коп., а также неустойки с 22 марта 2019 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.05.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ путём подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧСБК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства объёмов потребления, а также не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что неустойка подлежала снижению так как истец не обращался за взысканием задолженности, в связи с чем, неустойка увеличивалась с течением времени.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГП "Чукоткоммунхоз" (поставщик) и ООО "ЧСБК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 192-Т от 05.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить через присоединенные сети тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также оказывать услуги по её передачи для целей теплоснабжения в соответствии с приложениями к договору, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность), теплоноситель и услуги по их передаче, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3. договора окончательный расчет осуществляется Потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения, договор действует до 31.12.2017.

Из представленного в материалы дела универсальных передаточных документов N 1171 от 31.01.2017, N 2840 от 28.02.2017, N 4543 от 31.03.2017, N 6278 от 30.04.2017, N 8029 от 31.05.2017 следует, что в пользу ответчика поставлена за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года тепловая энергия на сумму 337 979 руб. 12 коп.

Поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами обязательственного права, Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Вопреки доводам заявителя, материалами дела объём поставленной тепловой энергии подтверждается. Представленные универсальные передаточные документы содержат подпись и оттиск печати ответчика. В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подписания указанных документов, или в последующий период у ответчика имелись возражения относительно содержания указанных универсальных передаточных документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела доказательств, подтверждающих изложенные доводы не представлено.

Таким образом, основной долга по договору теплоснабжения N 192-Т от 05.05.2016 за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 337 979 руб. 12 коп. взыскан судом на основании ст. 544 ГК РФ правомерно и обоснованно.

Конкретных доводов и возражений, наличия расхождений в представленных в материалы дела доказательствах, относительно размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Установив обстоятельства отсутствия оплаты основного долга, исходя из периода начисления и сроков оплаты, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении судом первой инстанции правомерно взысканы пени за период просрочки оплаты за период с 21 февраля 2017 года по 21 марта 2019 года в сумме 140 509 руб. 27 коп., а также с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начислением неустойки, так как заявитель считает, что, не обращаясь с исковым заявлением, истец увеличил по своей вине период неисполнения обязательства и сумму неустойки, что является основанием для применения положений ст. 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правового смысла, заложенного в ст. 404 ГК РФ, а также диспозитивности реализации истцом права на судебную защиту, разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Следовательно, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия N 01-12/5536 от 30.11.2018 об оплате долга за поставленную тепловую энергию в спорный период, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке. Также представлен список N 7 от 04.12.2018внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление претензии ответчику 05.12.2018, согласно оттиску штампа отделений почтовой связи.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд, срок для добровольного удовлетворения требований предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ истёк, требования ответчиком исполнены не были. Ввиду изложенного, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, нарушения норм материального и процессуального права - не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.05.2019 по делу N А80-138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина