Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-19132/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-9963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19132/2019) ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-9963/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Тройка"

к ООО "Агроторг"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рутковская Ю. Ч. (доверенность от 27.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1137746978137, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом 1, ком 79; далее - ООО "Тройка", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 90/92; далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании 318 000 руб. задолженности и 36 321 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и АО "Дека" заключены договоры-заявки от 30.05.2017 N 000050400, от 30.06.2017 N000052056, от 09.06.2017 N 000051000, от 06.06.2017 N 000050869, от 06.06.2017 N 000050849, от 05.05.2017 N 000048749, от 05.04.2017 N О00046621, от 16.06.2017 N 000051253, от 16.06.2017 N 000051254, от 12.05.2017 N 000049409, от 23.06.2017 N 000051538, от 23.06.2017 N 000051595 на перевозку груза, в соответствии с которыми исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза от АО "Дека" в адрес ООО "Агроторг" (грузополучатель) по адресам, указанным в договоре-заявке.

Согласно пунктам 10 договоров-заявкок ООО "Агроторг" является плательщиком за перевозку.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил доставку груза по адресам, указанным в товарных накладных, что подтверждается отметками грузоотправителя и грузополучателя на товарных накладных от 02.06.2017 N 14345, от 03.07.2017 N 4471, от 09.06.2017 N 15148, от 16.06.2017 N 3955, от 15.06.2017 N 3947, от 18.05.2017 N 2816, от 18.04.2017 N 8807, от 23.06.2017 N 16456, от 23.06.2017 N 16643, от 24.05.2017 N 3138, от 27.06.2017 N 4133, от 29.06.2017 N 17485, а также товарно-транспортных накладных и транспортных накладных.

В товарно-транспортных накладных - в графе 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" указано АО "Дека".

Ссылаясь на наличие у ООО "Агроторг" задолженности в сумме 318 000 руб., ООО "Тройка" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Тройка" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт указания истцом услуг по спорным перевозкам грузов подтверждается материалами дела.

Согласно договорам-заявкам плательщиком по перевозке указано ООО "Агроторг", однако последний не является стороной указанных договоров, а является плательщиком по разовым сделкам купли-продажи с АО "Дека".

Кроме того, в договорах-заявках имеется ссылка на договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.11.2016 N 2, заключенный между ООО "Тройка" и АО "Дека" (заказчик).

Между ООО "Тройка" и ООО "Агроторг" договор транспортной экспедиции не заключался, в договорах-заявках, являющихся приложением к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.11.2016 N 2, заказчиком названо АО "Дека", а получателем и плательщиком - ООО "Агроторг".

Согласно статье 785 ГК РФ, пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N26), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель, в данном случае АО "Дека" обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Грузополучатель не участвует в заключении договора перевозки груза, который связывает договорными отношениями грузоотправителя и перевозчика, и не является стороной вытекающего из него обязательства. Поэтому в данном случае (в отношении грузополучателя) подлежит применению императивное правило, содержащееся в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 28 постановления N 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.01.2001 N 65, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник, в данном случае АО "Дека".

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также подтверждается вывод что, обязательство не может создать обязанности для третьих лиц.

Иных доказательств наличия у ООО "Агроторг" денежных обязательств перед ООО "Тройка" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Агроторг не является стороной договоров-заявок, на которые ссылается истец, их условия не возлагают на ответчика каких-либо обязанностей, в том числе по оплате осуществленных истцом грузоперевозок, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Тройка" требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-9963/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1137746978137, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом 1, ком 79) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 90/92) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко