Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-5381/18

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А45-40867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (N 07АП-5381/2018) на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40867/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 83, ОГРН 1085404034308, ИНН 5404379915) в лице участника Михайловой Анны Александровны (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, 10, кв. 5) к закрытому акционерному обществу "Агромонтажналадка" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/6, ОГРН 1025401299989, ИНН 5403102195) о признании недействительными договора цессии от 10.11.2017 и договора цессии от 13.11.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Емельянова М.В.; 2) общество с ограниченной ответственностью "Союз-10".

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Анна Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (далее - ЗАО "Агромонтажналадка") в сумме 300 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично на сумму 80 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Агромонтажналадка" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40867/2017 арбитражный суд удовлетворил исковые требования неимущественного характера по корпоративному спору, признал недействительными договор цессии от 10.11.2017 и договор цессии от 13.11.2017 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" и ЗАО "Агромонтажналадка".

Решение арбитражного суда было обжаловано ответчиком и оставлено без- изменения постановлением от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Михайлова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Агромонтажналадка" в сумме 300 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб. понесенных в суде первой инстанции и 100 000 руб. понесенных в суде апелляционной инстанции, оплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 42 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 18 от 16.06.2018 на сумму 100 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 20.12.2017 заключенного заявителем с ООО "Юридическая практика".

Факт трудоустройства представителя Глушинского А.В. в ООО "Юридическая практика" подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно актам выполненных работ, исполнитель принял участие в 5-ти судебных заседаниях, составил исковое заявление, заявление об обеспечении иска в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек заявителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем оказанных услуг по данному делу, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 80 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления (включая заявление о принятии обеспечительных мер), 40 000 руб. за участие представителя в 5-ти судебных заседаниях (по 8 000 руб. за каждое), 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 10 000 руб. за каждое), 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев