Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-6119/19

14 августа 2019 г.

Дело N А43-19080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-19080/2019,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению Вифлеемского Анатолия Борисовича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 23.04.2019 N ОО-52/4/66, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 30.04.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Мегафон".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - Общество, ПАО "Мегафон") оказывает услуги связи на территории Нижегородской области в соответствии с лицензиями N 162920, 167616.

Между ПАО "Мегафон" (оператор) и акционерным обществом "Мегафон Ритейл"(АО "Мегафон Ритейл") (дилер) заключено соглашение, в соответствии с которым дилер от имени оператора обязуется совершать действия, в том числе, по заключению и расторжении договоров на оказание услуг связи.

Вифлеемский Анатолий Борисович (далее - Вифлеемский А.Б.) 03.10.2018 обратился с заявлением в ПАО "Мегафон" о расторжении договора оказания услуг связи и возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, наличными на руки.

Указанное заявление подано Вифлеемским А.Б. через салон связи АО "Мегафон Ритейл".

В связи с отсутствием ответа на заявление 22.11.2018 Вифлеемским А.Б. через АО "Мегафон Ритейл" подана претензия на имя ПАО "Мегафон".

Вифлеемским А.Б. 28.02.2019 вновь подано заявление о возврате денежных средств в связи с расторжением договора предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи.

Вифлеемский А.Б. 25.03.2019, 23.04.2019 направил обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) по изложенным выше обстоятельствам с требованием о проведении внеплановой проверки в отношении Общества по факту нарушения лицензионных условий и о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В Управление 25.03.2019 из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области также поступило обращение Вифлеемского А.Б. о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращений Вифлеемского А.Б. о нарушении ПАО "Мегафон" Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), выразившемся в невозврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, должностным лицом Управления вынесено определение N ОО-52/4/66 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Вифлеемский А.Б. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы старшим государственным инспектором - руководителем Управления 30.04.2019 принято решение, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019 N ОО-52/4/66 в отношении ПАО "Мегафон" оставлено без изменения, жалоба Вифлеемского А.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 23.04.2019 и решением от 30.04.2019, Вифлеемский А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мегафон".

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Вифлеемский А.Б. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, имеющиеся в распоряжении Управления документы свидетельствуют о допущенном Обществом нарушении срока возврата денежных средств на основании подпункта "д" пункта 24 Правил N 1342.

Вифлеемский А.Б. обратил внимание на то, что оспариваемые акты Управления вынесены не в связи с истечение срока давности, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению Вифлеемского А.Б. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как он составляет 1 год.

Вифлеемский А.Б. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Мегафон" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 58 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, уполномочены оставлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.5, 5.10, 5.11, 5.13, 5.51, 6.13, 6.21, статьей 7.12 (за совершение нарушений в сфере массовых коммуникаций), частями 1 и 2 статьи 13.5, статьей 13.11, частью 5 статьи 13.12, статьями 13.15, 13.15.1, 13.16, 13.20, 13.21, 13.23, 13.34, 13.35, 13.36, 13.37, 13.38, 13.39, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7, 19.7.5-2, 19.7.10-2, частью 2 статьи 19.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение N 228), указанный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В части 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Согласно разделу XI указанного постановления в число лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи входит оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок взаимоотношений, возникающий между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, устанавливается Правилами N 1342.

Договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 48 Правил N 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Подпунктом "д" пункта 26 Правил N 1342 предусмотрено, что абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

На основании подпункта "д" пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

С учетом вышеприведенных норм права соблюдение оператором связи требований подпункта "д" пункта 24 Правил N 1342 относится к лицензионным требованиям при оказании услуг связи на основании соответствующей лицензии.

При этом Управление имеет полномочия по осуществлению контроля за соблюдением лицензионных требований оператором связи, а также по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту нарушений таких требований.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступление в уполномоченный орган сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого определения, административный орган по результатам рассмотрения обращения Вифлеемского А.Б. пришел к выводу, что сотрудник салона связи АО "Мегафон Ритейл" не зарегистрировал заявление Вифлеемского А.Б. о расторжении договора на оказание услуг и возврате неиспользованного остатка денежных средств, а отметил его как устную претензию. По этой причине обращение не поступило в работу ПАО "Мегафон".

Вместе с тем, указанный вывод административного органа опровергается материалами, имевшимися в его распоряжении на момент рассмотрения обращения, а именно: заявлением Вифлеемского А.Б. о расторжении договора оказания услуг связи от 03.10.2018 с отметкой АО "Мегафон Ритейл" о принятии его к рассмотрению, претензией Вифлеемского А.Б. от 21.11.2018, также содержащей отметку о принятии ее АО "Мегафон Ритейл", письмом ПАО "Мегафон" от 02.01.2018 N 75-136713568, письмом ПАО "Мегафон" от 22.04.2019 N 00060/19.

Имевшиеся в распоряжении административного органа документы свидетельствовали о допущенном Обществом нарушении срока возврата денежных средств на основании подпункта "д" пункта 24 Правил N 1342.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку административного органа на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение административным органом незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное определение.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Подпункт "д" пункта 24 Правил N 1342 возлагает на оператора связи обязанность вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В силу пункта 48 Правил N 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Применительно к рассматриваемой ситуации при расторжении абонентом договора оказания услуг связи 03.10.2018 обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена оператором связи не позднее 02.11.2018.

В связи с чем трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения истек 02.02.2019, то есть на дату вынесения оспариваемого определения и решения по жалобе срок давности привлечения уже истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, препятствует возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Вифлеемскому А.Б. в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-19080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов