Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 16АП-593/17

г. Ессентуки

16 августа 2019 г.

Дело N А22-650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородова Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2019 по делу N А22-650/2016 (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от Огородова Е.С. - Стерлиговой Е.В. (доверенность от 14.09.2018), от Назарчука В.И. - Куркова О.А. (доверенность от 25.03.2019), арбитражного управляющего Яковлева А.Д. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - ЗАО "Росэнергомаш", должник) конкурсный кредитор Назарчук В.И. обратился в суд со следующими требованиями:

- признать недействительными торги от 22.08.2018;

- признать недействительными повторные торги от 03.10.2018;

- признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения от 28.11.2018;

- признать недействительными протокол N 14643 о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2018;

- признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 05.03.2019, заключенный по результатам торгов от 28.11.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 146 878 273,28 руб., возврата Огородову Е.С. денежных средств, уплаченных по договору N 1 от 05.03.2019 (уточненные требования).

Определением от 07.06.2019 требования Назарчука В.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Огородов Е.С. просил определение отменить, в удовлетворении требований кредитора и отказать.

В отзыве Назарчук В.И. просил оставить определение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 05.05.2016 в отношении ЗАО "Росэнергомаш" введена процедура наблюдения. Решением от 10.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Д.

22 августа 2018 года проведены открытые торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности - право (требование) к АО "КЗТС" в размере 146 878 273,28 руб., установленное определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-32877/2015 (лот N 2). Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися (протокол N 13704). Повторные торги, проведенные 03.10.2018, также признаны несостоявшимися (протокол N 14094).

Впоследствии конкурсным управляющим проводились торги посредством публичного предложения, по результатам которых победителем признан Огородов Е.С., предложивший цену 3 000 001 руб. (протокол от 28.11.2018).

Организатором торгов в адрес победителя направлен проект договора, предметом которого являлось право (требование) к АО "КЗТС" в размере 146 878 273,28 руб., часть не обеспеченная залогом.

Полагая, что в проекте договора конкурсный управляющий неправомерно изменил характеристики предмета торгов (исключил у имущества статус залогового) Огородов Е.С. обжаловал действия управляющего в антимонопольный орган. Решением Московского УФАС России от 24.01.2019 по делу N 1-00-2403/77-18 жалоба признана обоснованной, конкурсному управляющему выдано предписание устранить выявленные нарушения. Антимонопольный орган пришел к выводу, что включение в проект договора уточнения относительно статуса имущества должника как не залогового является изменением существенного условия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России по делу N 1-00-2403/77-18.

Во исполнение предписания конкурсный управляющий и Огородов Е.С. заключили договор купли-продажи N 1 от 05.03.2019, предметом которого является дебиторская задолженность АО "КЗТС" в размере 146 878 273,28 руб., установленная определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-32877/2015.

Стоимость уступаемых по договору прав с учетом ранее внесенного задатка покупатель уплатил должнику в полном объеме (чек ордер от 05.03.2019), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) конкурсный управляющий в извещении о проведении торгов не указал существенные сведения, характеризующие выставленное на продажу имущество, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Кодекса.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-32877/2015 в реестр требований кредиторов АО "КЗТС" (третья очередь) включены требования ЗАО "Росэнергомаш" в размере 169 497 032,28 руб., из них требования на сумму 22 618 759 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Комитетом кредиторов ЗАО "Росэнергомаш" 14.06.2018 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, к числу которого отнесена дебиторская задолженность АО "КЗТС" в сумме 146 878 273,28 руб.

В названном документе, равно как и в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на статус реализуемого на торгах права (требования) как залогового.

Вместе с тем, из содержания решения Московского УФАС России от 24.01.2019 по делу N 1-00-2403/77-18 и решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-43201/2019 следует, что на торги выставлялось имущество, обеспеченное залогом.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что сообщение о проведении торгов не отражало существенной информации о правовом статусе имущества должника, выставленного на продажу. Отсутствие информации об обеспечении имущества залогом могло повлиять на результаты публичных торгов, поскольку имущество, обеспеченное залогом является более привлекательным для потенциальных покупателей, нежели имущество, не имеющее обеспечения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги от 28.11.2018 и заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи N 1 от 05.03.2019.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно с учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время оснований для признания недействительными торгов от 22.08.2018 и 03.10.2018, а также протокола о результатах проведения торгов от 28.11.2018 у суда не имелось, поскольку указанные торги признаны несостоявшимися и не повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора; оспаривание протокола о результатах проведения торгов действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2019 по делу N А22-650/2016 в части признания недействительными торгов от 28.11.2018, договора купли-продажи N 1 от 05.03.2019, возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 146 878 273,28 руб. и распределения судебных расходов оставить без изменения. В остальной части определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов