Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-4509/19

г. Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А14-3709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончарова О.Г.,

при участии:

от ООО "Казачий стан", СПК "Русин" и от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казачий стан" (ОГРН 1143668021573, ИНН 3622005793) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-3709/2019 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления СПК "Русин" (ОГРН 1023405777670, ИНН 3417004275) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казачий стан" (ОГРН 1143668021573, ИНН 3622005793),

УСТАНОВИЛ:

СПК "Русин" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казачий стан" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 заявление СПК "Русин" о признании ООО "Казачий стан" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Казачий стан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рукин А.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", с определением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО "Казачий стан" в состав третьей очереди включены требования СПК "Русин" в сумме 577 601 руб. 58 коп., в т.ч. 520 000 руб. основного долга, 43 913 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 687 руб. 66 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Казачий стан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований СПК "Русин" представлен вступивший в законную силу судебный акт.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу N А14-11631/2018 с ООО "Казачий стан" в пользу СПК "Русин" взыскано 577 601 руб. 58 коп., в том числе 520 000 руб. основного долга, 43 913 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 687 руб. 66 коп. судебных расходов.

Данное решение вступило в законную силу 24.12.2018, на его основании 10.01.2019 выдан исполнительный лист ФС N 028832171 (л.д. 83 - 86).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дел решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу N А14-11631/2018, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у ООО "Казачий стан" возникла задолженность перед СПК "Русин" на основании вступившего в законную силу судебного акта в сумме более чем триста тысяч рублей, просроченная свыше трех месяцев.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на наличие всех признаков банкротства должника, установленные в статьях 3-6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Казачий стан" приводит доводы о том, что ООО "Казачий Стан" были предприняты меры по частичному погашению задолженности, а именно: третьим лицом ООО "Экорост-М" перечислено на расчетный счет ООО СПК "Русин" 300 000 руб. в качестве погашения основного долга. Однако ООО СПК "Русин" возвратило денежные средства на расчетный счет отправителя, что, по мнению должника, свидетельствует о том, что СПК "Русин" уклоняется от получения денежных средств и злоупотребляет процессуальными правами.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник возражал относительно удовлетворения требований кредитора, представив платежные поручения N 124 от 07.05.2019, N 121 от 06.05.2019 о перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб. третьим лицом ООО "Экорост-М" за СПК "Русин" в счет погашения задолженности по договору поставки от 16.12.2016 (л.д. 76 -77).

СПК "Русин", в свою очередь, представлены платежные поручения N 258 от 07.05.2019, N 269 13.05.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 300 000 руб.

В отношении представленных должником копий платежных поручений N 144 от 24.05.2019 на сумму 100 000 руб. и N 148 от 27.05.2019 на сумму 300 000 руб. СПК "Русин" представлены выписки операций по лицевому счету за период с 23.05.2019 по 29.05.2019, свидетельствующие о поступлении заявителю только 100 000 руб., которые также были возвращены ООО "Экорост-М" по платежному поручению N 286 от 27.05.2019. При этом факт поступления на его расчетный счет 300 000 руб. заявитель не подтвердил.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что третье лицо - ООО "Экорост-М" злоупотребило правом при частичном погашении задолженности перед кредитором (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку, совершая платежи за должника, пыталось снизить сумму задолженности ниже установленного порогового значения в 300 000 руб., что могло привести к лишению СПК "Русин" возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в т.ч. через институт несостоятельности (банкротства).

Действия кредитора по перечислению кредитору-заявителю по делу о банкротстве суммы, составляющей основной долг должника (не в полном объеме), фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без внесения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). По сути, третье лицо использует институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в его действиях прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал действия ООО "Экорост-М" злоупотреблением права, несостоятелен и необоснован.

Судом первой инстанции также учтено, что задолженность перед кредитором в полном объеме, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2019), не погашалась. У должника имелось достаточно времени для перечисления заявителю всей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Казачий стан" не представило доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств кредитору, в т.ч. исполнения судебного акта.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Казачий стан" факт наличия вышеуказанной задолженности не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ООО "Казачий стан" о прекращении производства по делу и об отложении судебного заседания для предоставления должнику возможности воспользоваться положениями пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении ООО "Казачий стан" процедуры наблюдения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование СПК "Русин" к ООО "Казачий стан" следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника - ООО "Казачий стан" процедуру наблюдения, включив требование СПК "Русин" в размере 577 601 руб. 58 коп., в т.ч. 520 000 руб. основного долга, 43 913 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 687 руб. 66 коп. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил временным управляющим должника Рукина А.В., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу N А14-3709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова